Cassazione Civile, Ordinanza n. 00257/2026 del 05/01/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento per IVA, IRAP e IRPEF emesso a seguito di verifiche della Guardia di Finanza sui conti correnti intestati al contribuente, ai conti di congiunti e ad una società terza nella quale il contribuente aveva delega ad operare. L'Ufficio contestava maggiori ricavi d'impresa per l'anno 2008, ritenendo non giustificati numerosi versamenti e prelevamenti bancari. In primo grado il ricorso del contribuente era stato accolto; in appello la decisione era stata riformata solo in parte, confermando le riprese IVA e IRPEF e annullando quella IRAP per decadenza. Il contribuente ricorre per cassazione con sette motivi: deduce, in sintesi, la violazione del termine dilatorio di 60 giorni ex art. 12, comma 7, Statuto del contribuente, sostenendo che essendo scaduto in giorno festivo doveva prorogarsi al primo giorno lavorativo successivo e che l'Ufficio avrebbe dovuto esaminare le memorie tardive; contesta inoltre l'imputazione a lui dei movimenti su conti intestati alla società Vanessa s.n.c. e l'erronea ripartizione dell'onere probatorio; censura la declaratoria di inammissibilità della seconda perizia contabile di parte e l'omesso esame della relativa documentazione; lamenta che, per i prelevamenti, la CTR abbia erroneamente richiesto la prova del nesso con l'attività d'impresa; contesta infine la conferma dell'IVA ordinaria nonostante la dedotta esenzione per l'attività di raccolta delle giocate e il presunto travisamento delle prove sul punto. L'Agenzia propone ricorso incidentale, deducendo a sua volta l'erronea ammissione della prima perizia di parte, un vizio di motivazione e la violazione delle presunzioni bancarie e dell'onere probatorio.

La decisione

La Corte rigetta il primo, secondo, quarto, sesto e settimo motivo del ricorso principale; accoglie il terzo motivo, relativo all'erronea declaratoria di inammissibilità della seconda perizia/documentazione di parte, e accoglie il quinto motivo, relativo ai prelevamenti bancari, perché la CTR aveva richiesto una prova ulteriore e non dovuta circa il collegamento dei beneficiari all'attività d'impresa. Rigetta integralmente il ricorso incidentale dell'Agenzia. La sentenza impugnata viene quindi cassata in relazione ai motivi accolti con rinvio al giudice di merito di secondo grado per riesaminare la documentazione allegata alla seconda perizia e per rideterminare la questione dei ricavi/pregiudizi bancari applicando i principi indicati dalla Cassazione, anche con riguardo al regime IVA delle somme rimaste ingiustificate.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, L. n. 212/2000

  termine di sessanta giorni

  Il termine ha natura dilatoria e serve a garantire uno spatium deliberandi; se scade in giorno festivo non si applica la proroga ex art. 155 c.p.c. né l'art. 7, lett. h), D.L. n. 70/2011. Se il contribuente non utilizza il termine, l'Ufficio non è tenuto a esaminare memorie tardive.

• art. 155 c.p.c.

  La proroga al giorno non festivo successivo opera per termini finali che determinano acquisto/perdita di un diritto o decadenza, non per il termine dilatorio dell'art. 12, comma 7, L. n. 212/2000.

• art. 2963 c.c.

  Richiamato come espressione del principio generale di proroga dei termini finali cadenti in giorno festivo, ma ritenuto non applicabile al termine dilatorio fiscale in questione.

• art. 7, lett. h), D.L. n. 70/2011, conv. in L. n. 106/2011

  Disposizione ritenuta non pertinente perché riferita a versamenti e adempimenti con termine finale; non estende la proroga al termine dilatorio per l'emissione dell'avviso di accertamento.

• artt. 32 e 37, D.P.R. n. 600/1973

  Consentono l'utilizzo delle indagini bancarie anche su conti formalmente intestati a terzi, quando vi siano elementi presuntivi che ne mostrino la riferibilità al contribuente.

• art. 51, D.P.R. n. 633/1972

  Le risultanze degli accertamenti bancari possono fondare rettifiche IVA; il contribuente deve dimostrare che le operazioni non si riferiscono ad operazioni imponibili o sono esenti/non imponibili. La previsione sulla prevalenza dell'aliquota vale solo quando si tratti di operazioni imponibili con aliquote diverse, non per attività esenti o non imponibili.

• art. 2697 c.c.

  L'onere della prova è richiamato più volte: sul contribuente grava la prova contraria rispetto alle presunzioni bancarie e la dimostrazione della giustificazione dei movimenti contestati.

• art. 24, D.Lgs. n. 546/1992

  Richiamato in relazione all'ammissibilità delle difese e della documentazione del contribuente nel processo tributario.

• art. 57, D.Lgs. n. 546/1992

  Richiamato dal ricorrente per censurare l'asserita preclusione di nuovi motivi, ma la Corte ritiene invece decisivo il regime di produzione documentale in appello.

• art. 58, D.Lgs. n. 546/1992

  Nel testo vigente ratione temporis consente il deposito di documenti anche in appello; la CTR non poteva omettere il vaglio della documentazione allegata alla seconda perizia.

• art. 32, D.Lgs. n. 546/1992

  Richiamato per il rispetto del contraddittorio nel deposito di nuovi documenti in appello, purché avvenga entro i termini di decadenza.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Non consente di censurare l'omesso esame di una perizia stragiudiziale, perché essa è mera allegazione difensiva e non un fatto storico decisivo.

• art. 32, comma 1, n. 2, D.P.R. n. 600/1973

  Per i prelevamenti bancari il contribuente deve indicare il soggetto beneficiario; non è richiesto dimostrare il collegamento dei beneficiari con l'attività d'impresa, salvo diversa contestazione o elementi contrari.

• art. 10, comma 1, n. 6, D.P.R. n. 633/1972

  L'esenzione IVA sulle operazioni di gioco e raccolta giocate va interpretata restrittivamente e non si estende alle attività ausiliarie o diverse dalla materiale raccolta delle giocate.

• art. 1, comma 497, L. n. 311/2004

  Estende l'esenzione IVA alla raccolta delle giocate con apparecchi da intrattenimento, anche nei rapporti tra concessionari e terzi incaricati della raccolta.

• art. 115 c.p.c.

  Il principio di non contestazione è richiamato, ma la sua eventuale violazione non è decisiva nel caso concreto, poiché la decisione si fonda sulla parziale condivisione della perizia e sulla valutazione delle prove.

Massime di principio

• Il termine di sessanta giorni previsto dallo Statuto del contribuente per l'emissione dell'avviso dopo il PVC ha natura dilatoria e non è soggetto alla proroga dei termini finali cadenti in giorno festivo; se il contribuente deposita osservazioni oltre il termine, l'Ufficio non è obbligato a valutarle.
• In tema di accertamenti bancari, possono essere utilizzati anche conti formalmente intestati a terzi quando emergano elementi presuntivi idonei a collegarli al contribuente; l'indagine non è preclusa dal solo dato formale dell'intestazione.
• Per i versamenti e prelevamenti bancari gravano sul contribuente gli oneri di giustificazione previsti dalle norme sulle indagini finanziarie; la prova contraria deve essere concreta e specifica, non meramente assertiva.
• In materia di prelevamenti bancari dell'imprenditore, è sufficiente l'indicazione del soggetto beneficiario per vincere la presunzione di ricavo, non essendo richiesto, di regola, dimostrare il collegamento del beneficiario all'attività d'impresa.
• Nel processo tributario la perizia stragiudiziale è una mera allegazione difensiva a contenuto tecnico: può essere apprezzata dal giudice come indizio o anche posta a base della decisione, ma il giudice non è tenuto a valutarla come prova né è obbligato a confutare ogni sua singola affermazione.
• Il deposito di nuovi documenti in appello è ammissibile nel processo tributario, purché avvenga nel rispetto dei termini processuali; se la documentazione è ritualmente prodotta, il giudice non può ignorarla.
• Le esenzioni IVA devono essere interpretate restrittivamente; non si estendono automaticamente a tutte le attività connesse a un settore esente, ma solo a quelle specificamente rientranti nella fattispecie agevolata.
• Quando l'Ufficio contesta ricavi non giustificati in un settore esente o non imponibile, il contribuente deve provare rigorosamente che le somme accertate derivano proprio dall'attività esente o non imponibile, altrimenti esse restano imponibili secondo le regole ordinarie.

Come è indicizzato