Cassazione Civile, Ordinanza n. 30039/2025 del 13/11/2025

Esito

La controversia

Un contribuente che svolgeva attività di lavori di completamento e finitura di edifici impugnava un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2007, con cui l'amministrazione finanziaria aveva recuperato maggiori redditi ai fini delle imposte dirette e dell'IVA. In primo e secondo grado erano state respinte le sue doglianze: da un lato, contestava il mancato riconoscimento del regime IVA con inversione contabile (reverse charge) per prestazioni rese in subappalto, sostenendo che il rapporto di subappalto poteva risultare anche da accordi verbali e dal comportamento delle parti; dall'altro, censurava l'applicazione e la rielaborazione degli studi di settore, deducendo che l'ufficio non avesse valorizzato la concreta realtà aziendale né svolto ulteriori indagini, e invocando anche la violazione dei principi di buona fede, tutela dell'affidamento e capacità contributiva. In cassazione proponeva cinque motivi: 1) nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente e violazione dell'art. 36 d.lgs. 546/1992 e dell'art. 112 c.p.c.; 2) omessa o insufficiente motivazione su fatti decisivi e violazione delle norme sugli studi di settore, lamentando che il giudice non avesse esaminato le giustificazioni trasmesse all'ufficio e le peculiari condizioni economiche dell'attività; 3) violazione dell'art. 10 dello Statuto del contribuente per mancato rispetto di buona fede e affidamento; 4) violazione dell'art. 17, comma 6, d.P.R. 633/1972, sostenendo che il reverse charge non richieda contratto scritto e che fosse sufficiente un subappalto anche verbale desumibile dalle fatture e dal contesto; 5) violazione degli artt. 23, 35 e 53 Cost., assumendo l'illegittimità costituzionale degli accertamenti basati su studi di settore se applicati in modo generalizzato e non calibrato sulla specifica impresa.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che la sentenza della CTR, pur sintetica in un passaggio, conteneva una motivazione complessivamente effettiva e intelligibile: l'accertamento non si era fondato solo sugli studi di settore, ma anche sulla ricostruzione dei ricavi resa necessaria dall'inattendibilità delle scritture contabili, e le giustificazioni del contribuente erano state ritenute non idonee a confutare il maggior reddito. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo, perché, da un lato, era precluso dal giudicato implicito derivante dalla doppia conforme e, dall'altro, tendeva in realtà a sollecitare una nuova valutazione del merito e delle prove, attività riservata ai giudici di merito. Ha dichiarato inammissibili anche il terzo e il quarto motivo: il terzo perché mirava a una diversa ricostruzione del fatto sotto forma di violazione di legge; il quarto perché contestava la valutazione fattuale circa la sussistenza dei presupposti del reverse charge, non la corretta interpretazione dell'art. 17, comma 6, d.P.R. 633/1972. Infine ha dichiarato inammissibile il quinto motivo, rilevando che la dedotta violazione di norme costituzionali non era stata prospettata secondo i canoni richiesti, né mediante questione di legittimità costituzionale della norma applicata né in relazione a norme costituzionali di immediata applicazione debitamente argomentate. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il vizio di violazione o falsa applicazione di legge riguarda l'erronea individuazione o applicazione della norma, non la ricostruzione dei fatti di causa.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La nullità della sentenza per motivazione apparente ricorre solo nei casi di anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Nel giudizio di cassazione il sindacato sulla motivazione è ridotto al minimo costituzionale, con preclusione del mero difetto di sufficienza.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  È richiamato come parametro della motivazione delle sentenze tributarie, ma la sentenza d'appello non è stata ritenuta viziata.

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato dal ricorrente come norma asseritamente violata per omessa pronuncia o motivazione, ma la censura è stata respinta.

• artt. 62-bis e 62-sexies d.l. n. 331 del 1993

  Le censure relative agli studi di settore non possono tradursi in richiesta di nuova valutazione del fatto e delle prove.

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  È richiamato dal ricorrente a sostegno della necessità di ulteriori indagini e di una ricostruzione concreta del reddito.

• art. 10 l. n. 212 del 2000

  Il principio di buona fede e tutela dell'affidamento è invocato dal ricorrente, ma la Corte non ravvisa una specifica violazione rilevante in sede di legittimità.

• art. 17, comma 6, d.P.R. n. 633 del 1972

  La deduzione del ricorrente sulla forma del subappalto e sui presupposti del reverse charge è stata ritenuta censura di fatto, non di diritto.

• artt. 23, 35 e 53 Cost.

  La violazione diretta delle norme costituzionali non può essere dedotta in cassazione se non nei limiti e con le modalità indicate dalla giurisprudenza di legittimità.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione della sentenza deve rispettare il minimo costituzionale di intelligibilità ed esistenza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per l'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• La motivazione è apparente solo quando manca in modo assoluto o è obiettivamente incomprensibile; una motivazione sintetica ma logicamente coerente e riferita alle ragioni decisive della decisione è sufficiente.
• In cassazione il vizio di violazione di legge non consente di rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti compiuta dal giudice di merito: se la doglianza mira a ottenere una diversa lettura delle risultanze istruttorie, il motivo è inammissibile.
• Nel regime degli studi di settore, la censura non può risolversi nella richiesta di un nuovo apprezzamento del materiale probatorio o nell'allegazione di una ricostruzione fattuale alternativa a quella accolta dal giudice di merito.
• La deduzione del mancato rispetto dei principi di buona fede, affidamento o capacità contributiva, quando si risolve in critica alla concreta valutazione dell'operato dell'ufficio, non integra di per sé un motivo ammissibile di legittimità.
• La violazione delle norme costituzionali non può essere proposta in modo generico come autonomo motivo di ricorso per cassazione: occorre indicare la norma applicata e il percorso argomentativo che evidenzi il contrasto, oppure sollevare la pertinente questione di legittimità costituzionale.
• La prova dei presupposti fattuali del reverse charge e del subappalto è questione di merito; in cassazione è censurabile solo l'erronea interpretazione della norma, non la diversa valutazione della sussistenza dei fatti.

Come è indicizzato