Cassazione Civile, Ordinanza n. 14997/2025 del 04/06/2025

Esito

La controversia

Il contribuente impugnava un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2009, emesso dopo un PVC della Guardia di Finanza e fondato su verifiche bancarie sui suoi conti correnti, con recupero a tassazione di maggiori redditi e della correlata IVA da lavoro autonomo. In primo grado la CTP aveva accolto il ricorso ritenendo violato il termine dilatorio di sessanta giorni ex art. 12, comma 7, L. 212/2000; in appello la CTR aveva invece accolto l'appello dell'Ufficio e rigettato l'appello incidentale del contribuente. Con il ricorso per cassazione il contribuente deduceva sei motivi: 1) violazione del giudicato ex art. 2909 c.c., per non avere la CTR considerato una precedente sentenza tra le stesse parti relativa ad altra annualità, che secondo lui avrebbe coperto anche la questione della tutela ex art. 12, comma 7, L. 212/2000; 2) violazione dell'art. 12, comma 7, L. 212/2000, per avere la CTR limitato la garanzia ai soli accessi in loco e non anche alle verifiche fondate su indagini bancarie; 3) nullità per motivazione apparente/inesistente, per asserita contraddittorietà tra l'affermazione che l'accertamento derivava dalla verifica in loco e quella che sarebbe stato autonomo; 4) omesso esame di un fatto decisivo, perché la CTR non avrebbe considerato che l'accertamento sarebbe scaturito da operazioni di verifica nei locali della società presso cui il contribuente lavorava; 5) omessa pronuncia su ulteriori motivi di merito già proposti in primo grado e riproposti in appello, diversi dalla sola violazione dell'art. 12, comma 7; 6) erronea applicazione del raddoppio del contributo unificato in appello.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondate le censure relative al giudicato, al contraddittorio preventivo, alla motivazione apparente e all'omesso esame di fatto decisivo; ha invece accolto il quinto motivo, rilevando che la CTR aveva omesso di pronunciare su ulteriori motivi di merito ritualmente riproposti, e ha anche corretto il dispositivo quanto al raddoppio del contributo unificato, affermando che tale previsione non si applica al processo tributario d'appello. Ne consegue la cassazione della sentenza impugnata con rinvio al giudice di merito limitatamente al motivo accolto, mentre gli altri motivi sono stati rigettati.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato esterno può precludere solo l'accertamento di questioni di fatto identiche tra le stesse parti, non le conseguenze giuridiche, salvo che il fatto/atto presupposto abbia efficacia estensiva oltre la singola annualità.

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  La garanzia del termine dilatorio di 60 giorni opera solo per accessi, ispezioni e verifiche eseguiti nei locali destinati all'esercizio dell'attività del contribuente che subisce l'accesso; non spetta in via generale a qualsiasi contribuente inciso dall'accertamento, né al terzo rispetto al soggetto verificato.

• art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973

  Le indagini finanziarie costituiscono procedimento distinto rispetto all'accesso/ispezione/verifica nei locali; il termine dilatorio dell'art. 12, comma 7, opera solo se l'accertamento è fondato anche sugli esiti della verifica in loco.

• art. 54, comma 3, d.P.R. n. 633 del 1972

  L'Ufficio può procedere a rettifica sulla base di verbali relativi ad ispezioni eseguite nei confronti di altri contribuenti e di altri atti/documenti in suo possesso, senza che rilevino irregolarità nella fase di accesso subite da soggetti diversi.

• art. 112 c.p.c.

  Sussiste omessa pronuncia quando il giudice di merito omette completamente di decidere su domande o eccezioni di merito ritualmente riproposte e decisive; non basta che non esamini ogni singolo argomento difensivo.

• art. 56 d.lgs. n. 546 del 1992

  Nel processo tributario le censure riproposte in appello devono essere esaminate; l'omessa pronuncia su motivi di merito integra vizio denunciabile in cassazione.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per la violazione di legge in relazione al giudicato e all'art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È il parametro per denunciare nullità della sentenza per motivazione apparente e omessa pronuncia.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Dopo la riforma, il sindacato di legittimità riguarda solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non la sufficienza della motivazione.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  È sufficiente una motivazione che esponga gli elementi di fatto e di diritto posti a base della decisione; non occorre confutare espressamente ogni singola deduzione difensiva.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte esclude l'applicazione del raddoppio del contributo unificato al processo tributario d'appello, trattandosi di previsione eccezionale e sanzionatoria riferita al processo civile.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato solo quale parametro della misura del contributo unificato, non per applicare il raddoppio nel caso di specie.

Massime di principio

• Il giudicato esterno nel processo tributario può spiegare efficacia preclusiva solo entro i limiti dell'accertamento di identiche questioni di fatto tra le stesse parti; non si estende automaticamente alle valutazioni giuridiche diverse né, di regola, ad annualità diverse.
• Le garanzie del contraddittorio preventivo previste dall'art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente operano solo quando il contribuente abbia subito accessi, ispezioni o verifiche nei propri locali; se l'accertamento deriva da indagini bancarie o da verifiche compiute nei confronti di terzi, la garanzia non è automaticamente invocabile.
• Accessi/verifiche nei locali e indagini finanziarie sono procedimenti distinti: il termine dilatorio di 60 giorni rileva soltanto se l'atto impositivo sia fondato anche sugli esiti della verifica in loco, mentre non è decisivo se l'accertamento poggi esclusivamente su risultanze bancarie.
• Nel processo civile e tributario l'omessa pronuncia è configurabile solo quando il giudice non decida su una domanda, eccezione o motivo di merito ritualmente introdotto e decisivo; non è sufficiente che la sentenza non confuti tutti gli argomenti difensivi.
• La motivazione è censurabile in cassazione solo nei casi estremi di mancanza, apparenza o insanabile contraddizione logica, non per mera insufficienza o per il mancato esame puntuale di ogni singola deduzione.
• Il raddoppio del contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002 non si applica al processo tributario d'appello, trattandosi di misura eccezionale e sanzionatoria circoscritta al processo civile.

Come è indicizzato