Cassazione Civile, Ordinanza n. 06814/2026 del 21/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2008 con cui l'Amministrazione finanziaria recuperava a tassazione costi ritenuti indeducibili e IVA indetraibile, assumendo che alcune fatture per sponsorizzazioni sportive fossero riferite a operazioni oggettivamente inesistenti. La contribuente aveva ottenuto esito favorevole in primo e secondo grado, poiché la CTR aveva ritenuto non dimostrata l'inesistenza delle operazioni e aveva valorizzato la documentazione prodotta dalla società, oltre a ritenere insufficiente il quadro indiziario prospettato dall'Ufficio. In cassazione l'Agenzia deduceva, con il primo motivo, la violazione delle norme fiscali e sulle presunzioni, lamentando che la CTR avesse omesso di valutare unitariamente gli indizi e avesse ingiustificatamente svalutato la prova indiziaria, concentrandosi solo su una pen drive e pretendendo la prova di un accordo fraudolento, non necessario ai fini del disconoscimento dei costi e dell'IVA. Con il secondo motivo principale censurava l'omessa considerazione di documenti prodotti in appello, lamentando violazione delle norme processuali. La contribuente resisteva con controricorso e proponeva ricorso incidentale condizionato, contestando la motivazione dell'avviso di accertamento per relationem e l'ammissibilità in appello di nuovi documenti/prove prodotti dall'Ufficio. La Cassazione ha ritenuto fondati entrambi i motivi principali, ha rigettato quelli incidentali e ha cassato con rinvio.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso principale dell'Agenzia delle entrate, rigettando integralmente il ricorso incidentale della contribuente. Ha ritenuto che la CTR avesse errato nel non esaminare complessivamente il materiale indiziario posto a base dell'accertamento, nel squalificare in modo apodittico gli elementi presuntivi e nel pretendere la prova di un accordo fraudolento quale presupposto necessario, mentre per le operazioni oggettivamente inesistenti è sufficiente la prova, anche indiziaria, dell'inesistenza dell'operazione. La Corte ha inoltre affermato che il contribuente non può neutralizzare la prova dell'Amministrazione con la sola regolarità formale della fattura, dei pagamenti o della contabilità. Quanto al ricorso incidentale, ha ritenuto infondata la censura sulla motivazione dell'avviso, osservando che la motivazione per relationem al PVC era sufficiente e che non sussisteva obbligo di allegare tutti gli atti richiamati; ha poi dichiarato inammissibile e comunque infondato il motivo sulla pretesa inutilizzabilità dei documenti prodotti in appello dall'Ufficio. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 109 TUIR

  Richiamato quale norma sulla deducibilità dei costi, in relazione alla contestazione di costi afferenti a operazioni oggettivamente inesistenti.

• art. 21 D.P.R. 633/1972

  Richiamato con riferimento alla fatturazione e alla contestazione dell'IVA relativa a operazioni inesistenti.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il riparto dell'onere della prova: l'Amministrazione deve provare l'inesistenza delle operazioni, anche per presunzioni, mentre il contribuente deve provare il contrario.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato in tema di presunzioni semplici utilizzabili per dimostrare l'inesistenza dell'operazione.

• art. 2729 c.c.

  La Corte ribadisce che le presunzioni devono essere gravi, precise e concordanti e che il giudice deve valutarle prima singolarmente e poi complessivamente.

• art. 58 D.Lgs. 546/1992

  Consente nuove produzioni in appello nel processo tributario; perciò i documenti prodotti dall'Ufficio in secondo grado erano ammissibili.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dalla parte ricorrente principale a sostegno della censura sulla valutazione della prova da parte della CTR.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato dalla parte ricorrente principale a sostegno della censura sulla valutazione della prova da parte della CTR.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato come parametro per le censure di violazione/falsa applicazione di norme sostanziali e processuali.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Usato per la censura di nullità della sentenza/errore processuale.

• art. 7, comma 1, L. 212/2000

  Richiamato nel ricorso incidentale sulla motivazione dell'avviso di accertamento.

• art. 42 D.P.R. 600/1973

  La Corte ribadisce che l'Ufficio non deve allegare all'atto tutti i documenti richiamati, essendo sufficiente riprodurne il contenuto essenziale.

• art. 56, comma 5, D.P.R. 633/1972

  Richiamato nel ricorso incidentale sulla motivazione degli atti impositivi IVA.

• art. 32 D.P.R. 600/1973

  La Corte afferma che la pretesa limitazione dei poteri istruttori dell'Ufficio alla sola fase di accertamento non trova fondamento nel testo della norma.

• art. 51 D.P.R. 633/1972

  La Corte afferma che la pretesa limitazione dei poteri istruttori dell'Ufficio alla sola fase di accertamento non trova fondamento nel testo della norma.

• art. 111 Cost.

  Richiamato nel ricorso incidentale a sostegno della tesi sulla parità delle armi nel processo.

Massime di principio

• Per il disconoscimento della deducibilità dei costi e della detraibilità IVA relativi a operazioni oggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria deve provare l'inesistenza dell'operazione, anche mediante presunzioni semplici; non è invece necessario dimostrare un accordo fraudolento o la mala fede del contribuente.
• La prova presuntiva deve essere apprezzata dal giudice secondo un duplice criterio: prima la valutazione analitica dei singoli indizi, poi la verifica complessiva della loro concordanza e idoneità dimostrativa; è censurabile la decisione che svaluti gli indizi solo atomisticamente senza valutarne la convergenza.
• La regolarità formale della fattura, della contabilità o dei pagamenti non basta a provare la reale esistenza dell'operazione quando l'Ufficio abbia offerto elementi idonei a dimostrarne la fittizietà, poiché tali documenti possono essere facilmente utilizzati per simulare un'operazione inesistente.
• In tema di operazioni oggettivamente inesistenti, la sproporzione tra prestazione e corrispettivo può costituire un indice sintomatico rilevante, anche in relazione a una inesistenza parziale dell'operazione per la parte di prezzo non giustificata.
• Nel processo tributario, la motivazione per relationem dell'avviso di accertamento è sufficiente se l'atto richiama un PVC che renda intellegibile la pretesa, non essendo necessaria l'allegazione integrale di tutti i documenti richiamati, purché il contribuente sia posto in condizione di conoscere natura e portata della contestazione.
• Nel processo tributario, le produzioni documentali in appello sono ammissibili nei limiti previsti dall'art. 58 D.Lgs. 546/1992; non è fondato affermare in via generale che l'Ufficio non possa produrre in secondo grado documenti acquisiti nell'esercizio dei poteri istruttori previsti dalle norme tributarie.

Come è indicizzato