Cassazione Civile, Ordinanza n. 19137/2025 del 11/07/2025

Esito

La controversia

Il contribuente impugnava una cartella di pagamento emessa per l'anno d'imposta 2011, con recupero delle detrazioni fruite per interventi di risparmio energetico. In fatto, sosteneva di aver eseguito, quale comodatario di una porzione di immobile abitativo, lavori di ristrutturazione e risanamento, detraendo il 55% delle spese sostenute ai sensi della disciplina sulle agevolazioni per il risparmio energetico. L'Ufficio contestava sia il requisito soggettivo, sostenendo che il ricorrente non avesse mai avuto la detenzione effettiva dell'immobile, sia il requisito oggettivo, rilevando che fatture, bonifici e documentazione tecnica non dimostravano in modo idoneo il diritto al beneficio. La CTR aveva accolto l'appello dell'Agenzia ritenendo non provata l'effettiva detenzione dell'immobile e lacunosa la prova dei presupposti oggettivi. In cassazione il contribuente articolava dieci motivi: i primi sei contestavano la negazione del titolo idoneo e la ritenuta insussistenza del requisito soggettivo, denunciando violazione della disciplina agevolativa, dell'art. 1803 c.c., dell'art. 981 c.c., omessa pronuncia/fatto decisivo e motivazione apparente; i motivi dal settimo al decimo censuravano il capo sulla mancanza del requisito oggettivo, ancora sotto i profili della motivazione apparente, della violazione della disciplina fiscale e della tardività dell'asseverazione tecnica.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi sei motivi perché la CTR non aveva escluso in astratto che il comodato costituisse titolo idoneo alla detenzione utile per l'agevolazione, ma aveva accertato in concreto, sulla base di indizi gravi, precisi e concordanti, che il comodato fosse meramente formale e che il contribuente non avesse mai avuto la disponibilità effettiva dell'immobile; tale accertamento integrava una prova contraria dell'Ufficio ammissibile secondo la disciplina applicabile. Ha inoltre dichiarato inammissibili le doglianze che tendevano a una rivalutazione del merito o della prova. Sono stati ritenuti infondati anche i motivi sulla motivazione apparente, poiché la sentenza di merito esponeva in modo chiaro il percorso logico e i fatti decisivi posti a base della decisione. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile perché la CTR aveva comunque esaminato l'oggetto del comodato. Quanto ai motivi dal settimo al decimo, la Corte li ha dichiarati inammissibili per difetto di interesse, poiché l'autonoma ratio decidendi relativa all'insussistenza dei requisiti soggettivi, non validamente scalfita, era già sufficiente a sorreggere il rigetto dell'agevolazione. Nessuna statuizione sulle spese per mancata attività difensiva dell'Agenzia intimata; è stato altresì dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 36-ter d.P.R. n. 600/1973

  richiamato come base del controllo che aveva condotto al recupero a tassazione delle detrazioni

• art. 1, commi 344-347, L. n. 296/2006

  prevede la detrazione del 55% per spese documentate relative a interventi di riqualificazione energetica su edifici esistenti, prorogata poi da normativa successiva

• L. n. 244/2007

  richiamata come norma di proroga della detrazione per risparmio energetico

• art. 2, comma 1, lett. a), D.M. 19 febbraio 2007

  individua tra i beneficiari della detrazione le persone fisiche che sostengono le spese su edifici posseduti o detenuti

• art. 2, comma 1, lett. b), D.M. 19 febbraio 2007

  estende il beneficio ai soggetti titolari di reddito d'impresa che sostengono spese su edifici posseduti o detenuti

• art. 2, comma 2, D.M. 19 febbraio 2007

  nel caso di leasing, la detrazione compete all'utilizzatore secondo il costo sostenuto dalla concedente

• art. 1803 c.c.

  richiamato per qualificare il comodato quale titolo idoneo alla detenzione dell'immobile

• art. 981 c.c.

  richiamato in relazione alla vicenda della nuda proprietà e dell'usufrutto sull'immobile

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  invocato per censurare la pretesa motivazione apparente della sentenza di merito

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 132 c.p.c. sul requisito motivazionale della sentenza

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  fondamento dei vari vizi dedotti in cassazione: violazione di legge, nullità della sentenza e omesso esame di fatto decisivo

• art. 4, comma 1, lett. a), D.M. n. 47/2007

  richiamato nei motivi sulla documentazione tecnica e sull'asseverazione

• art. 4, comma 1, lett. c) e lett. d), D.M. n. 47/2007

  richiamato nei motivi sulla documentazione richiesta per il beneficio

• art. 4, comma 1-quater, D.M. n. 47/2007

  richiamato in relazione alla tempistica dell'asseverazione tecnica

• art. 21 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato nei motivi sulla regolarità delle fatture prodotte

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto

Massime di principio

• Ai fini della detrazione per interventi di risparmio energetico, il comodato può costituire titolo idoneo a integrare il requisito della detenzione dell'immobile, senza necessità che il contribuente dimostri ulteriormente un concreto potere di fatto sul bene, salvo prova contraria dell'Ufficio.
• L'Amministrazione può superare il dato formale del contratto e negare il beneficio se dimostra, anche per presunzioni gravi, precise e concordanti, che il comodato sia meramente fittizio o che la situazione concreta sia incompatibile con una reale detenzione del bene da parte del contribuente.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito sollecitare una nuova valutazione del materiale istruttorio sotto l'apparente veste della violazione di legge o del vizio motivazionale, se la censura mira in realtà a contestare l'apprezzamento dei fatti compiuto dal giudice di merito.
• Il vizio di motivazione denunciabile in cassazione si riduce al minimo costituzionale: è rilevante solo la mancanza assoluta, la motivazione apparente, il contrasto irriducibile o la motivazione perplessa/incomprensibile, non la mera insufficienza o non condivisibilità dell'argomentazione.
• Quando la sentenza si fonda su una ratio decidendi autonoma e sufficiente, la mancata o infondata censura di quella ratio rende inammissibili per difetto di interesse le censure dirette contro le altre rationes concorrenti.

Come è indicizzato