Cassazione Civile, Ordinanza n. 18984/2025 del 11/07/2025

Esito

La controversia

Una società aveva presentato cinque dichiarazioni DOCFA per l'accorpamento di alcuni subalterni di un immobile di sua proprietà, indicando rendite catastali pari alla sommatoria dei valori risultanti dal catasto edilizio urbano. L'Agenzia delle Entrate, con cinque avvisi di accertamento, aveva rettificato le dichiarazioni, aumentando le rendite di circa il 30% e modificando anche categorie e classi catastali. La società aveva impugnato gli avvisi sostenendo, in sintesi, la carenza di motivazione e l'inadeguatezza della rettifica; in appello la CTR aveva però dichiarato nuova la doglianza sull'illegittimità della rettifica delle rendite. In cassazione la società deduceva: (1) violazione del divieto di domande nuove in appello ex art. 57 d.lgs. 546/1992, sostenendo che la censura sull'incongruità delle rendite era già stata proposta in via subordinata in primo grado; (2) nullità della sentenza per motivazione omessa o apparente, perché la CTR avrebbe motivato solo rispetto ad alcuni avvisi e non a tutti i subalterni; (3) violazione dell'art. 7 L. 212/2000, assumendo che l'Ufficio non avesse adeguatamente motivato la rettifica del classamento, né dimostrato il maggior valore, e avesse attribuito valori riferiti a unità di categoria diversa (A/10 invece di D/8).

La decisione

La Corte di cassazione ha esaminato prioritariamente il secondo motivo e lo ha respinto, rilevando che la sentenza d'appello non era affetta da motivazione apparente perché esponeva le ragioni della congruità motivazionale degli avvisi, i criteri di stima adottati, le superfici tassate, l'erronea classificazione dell'autorimessa e il criterio comparativo utilizzato. Ha quindi respinto il primo motivo, affermando che in primo grado erano state dedotte solo la carenza di motivazione e la violazione del termine di dodici mesi per la notifica, mentre le censure sui criteri di stima e sulla rappresentazione dello stato dei luoghi costituivano domande nuove in appello, precluse dagli artt. 18, 24 e 57 del d.lgs. 546/1992. Ha infine respinto il terzo motivo, chiarendo che nei procedimenti DOCFA, quando l'Ufficio non disattende i dati di fatto forniti dal contribuente ma li rivaluta tecnicamente ai fini del diverso classamento, è sufficiente una motivazione che indichi dati oggettivi, classe attribuita e ragioni della rettifica; nel caso concreto la motivazione degli avvisi era ritenuta completa e idonea a consentire la difesa. Il ricorso è stato dunque integralmente rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e con atto della sussistenza dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  viene invocato per denunciare la violazione di norme di diritto sostanziale e processuale, in particolare il divieto di domande nuove in appello nel processo tributario.

• art. 57 d.lgs. n. 546/1992

  pone il divieto di domande nuove in appello nel processo tributario; la Corte lo applica per ritenere inammissibili le censure formulate per la prima volta nel grado di impugnazione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiede la motivazione dei provvedimenti giurisdizionali; la Corte richiama il parametro costituzionale per definire il vizio di motivazione apparente.

• art. 112 c.p.c.

  è richiamato dalla ricorrente in relazione alla corrispondenza tra chiesto e pronunciato e all'asserita omissione di esame di alcune doglianze.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  prevede l'obbligo di motivazione delle sentenze tributarie; la Corte lo richiama per affermare che la sentenza impugnata aveva motivazione sufficiente e non apparente.

• art. 7 L. n. 212/2000

  disciplina l'obbligo di motivazione degli atti dell'amministrazione finanziaria; la Corte lo applica ai fini della verifica della sufficienza motivazionale degli avvisi catastali.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  è il parametro processuale ordinario dell'obbligo di motivazione; la Corte lo richiama per equiparare la mancanza o apparenza della motivazione a nullità della sentenza.

• art. 20 del r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652

  norma richiamata come base della disciplina catastale delle variazioni e della rettifica della rendita.

• art. 56 del d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142

  richiamato quale norma della disciplina catastale sulle rendite e sul classamento.

• d.m. 19 aprile 1994, n. 701

  disciplina la procedura DOCFA, alla quale la fattispecie è ricondotta dalla Corte.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  viene richiamato per dare atto dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel processo tributario il thema decidendum resta delimitato dai motivi dedotti con il ricorso introduttivo: in appello non possono essere introdotte censure nuove che mutino la causa petendi dell'impugnazione dell'atto impositivo.
• La nullità per motivazione apparente ricorre solo quando la sentenza, pur graficamente esistente, non consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non basta una motivazione sintetica se dal testo risultano le ragioni della decisione.
• In materia di rettifica catastale conseguente a procedura DOCFA, se l'Amministrazione non disattende i dati fattuali dichiarati dal contribuente ma opera una diversa valutazione tecnica degli stessi, è sufficiente una motivazione che indichi gli elementi oggettivi considerati, la classe/categoria attribuita e il criterio seguito per la nuova rendita.
• Quando l'atto catastale esplicita le ragioni della modifica di categoria o classe, i dati utilizzati, il riferimento alle superfici e il metodo comparativo o di stima adottato, la motivazione deve ritenersi idonea a consentire piena difesa al contribuente.
• La deduzione in cassazione del vizio di motivazione non può ridursi a una richiesta di rivalutazione del merito, ma deve evidenziare un reale deficit argomentativo della sentenza impugnata.

Come è indicizzato