Cassazione Civile, Ordinanza n. 18981/2025 del 11/07/2025

Esito

La controversia

La controversia riguardava avvisi di accertamento emessi per IMU e TASI 2015 su un immobile della contribuente utilizzato come scuola paritaria. La Corte di merito aveva negato l’esenzione per gli immobili destinati ad attività didattica non commerciale, ritenendo che le rette praticate non fossero così modeste da escludere una remunerazione del servizio reso, e aveva confermato anche le sanzioni. In cassazione la contribuente deduceva: 1) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulla eccezione di nullità degli avvisi per difetto di motivazione; 2) violazione dell’art. 7, comma 1, lett. i), d.lgs. 504/1992, del d.m. 200/2012 e del d.m. 26 giugno 2014, sostenendo che la scuola operasse in regime non commerciale e che dovesse applicarsi il criterio del rapporto tra corrispettivo medio e costo medio per studente, con rette inferiori ai costi medi ministeriali e con bilancio in disavanzo; 3) illegittimità o inapplicabilità delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa, anche alla luce delle istruzioni ministeriali e del comportamento dell’amministrazione locale.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, dichiarato inammissibile il secondo perché la valutazione di merito sulla non irrisorietà delle rette era conforme alla giurisprudenza consolidata e quindi non censurabile ex art. 360-bis c.p.c., e ha accolto il terzo motivo limitatamente alle sanzioni. Ha cassato la sentenza impugnata in relazione al capo accolto e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito accogliendo i ricorsi originari della contribuente solo quanto alle sanzioni, con compensazione integrale delle spese di lite per il parziale accoglimento e la sopravvenienza della giurisprudenza di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa pronuncia non sussiste quando la decisione adottata comporta implicitamente il rigetto della questione non espressamente esaminata, se incompatibile con la ratio della sentenza.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il vizio invocato per l’omessa pronuncia; la Corte lo esclude nel caso concreto sul primo motivo.

• art. 7, comma 1, lett. i), d.lgs. n. 504/1992

  L’esenzione per attività didattiche si applica solo se l’attività è svolta con modalità non commerciali, secondo un criterio compatibile con il diritto UE e con la nozione di corrispettivo simbolico.

• d.l. n. 1/2012, art. 91-bis

  È la base normativa che ha introdotto i criteri per qualificare come non commerciali le attività di cui all’art. 7, comma 1, lett. i), d.lgs. 504/1992.

• d.m. 19 novembre 2012, n. 200, art. 4, comma 3, lett. c)

  "l'attività è svolta a titolo gratuito, ovvero dietro versamento di corrispettivi di importo simbolico e tali da coprire solamente una frazione del costo effettivo del servizio, tenuto anche conto dell'assenza di relazione con lo stesso"

  Il discrimine è la gratuità o il corrispettivo meramente simbolico, valutato in concreto e non mediante parametri forfettari o meccanici.

• d.m. 26 giugno 2014

  Le istruzioni ministeriali contenute nel modello dichiarativo IMU/TASI non vincolano l’interpretazione della norma primaria o del d.m. 200/2012.

• art. 360-bis, primo comma, n. 1, c.p.c.

  Il motivo è inammissibile quando la decisione impugnata è conforme alla giurisprudenza consolidata della Corte.

• art. 6, comma 2, d.lgs. n. 472/1997

  Richiamato per sostenere la non debenza delle sanzioni in presenza di obiettiva incertezza normativa.

• art. 8 d.lgs. n. 546/1992

  Consente la non applicazione delle sanzioni nei casi di obiettive condizioni di incertezza sulla portata e sull’ambito applicativo della norma tributaria.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato in relazione al vizio di motivazione; la Corte non accoglie la censura sulla motivazione della sentenza di merito quanto al merito dell’esenzione.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  Invocato per la motivazione della sentenza tributaria; la Corte accoglie la censura solo quanto alle sanzioni, non sul punto principale dell’esenzione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il paradigma utilizzato per le doglianze di violazione/falsa applicazione di legge, accolte solo parzialmente con riguardo alle sanzioni.

• art. 107 TFUE

  Il criterio interpretativo sull’esenzione fiscale va letto in coerenza con il divieto europeo di aiuti di Stato.

Massime di principio

• Per l’esenzione fiscale degli immobili destinati ad attività didattica non commerciale, il giudizio decisivo è fattuale e deve verificare in concreto se la retta abbia carattere puramente simbolico, cioè irrisorio e non idoneo neppure in modo larvato a remunerare il servizio.
• La nozione di corrispettivo simbolico non coincide con un corrispettivo semplicemente basso, inferiore ai prezzi di mercato o tale da non coprire i costi; occorre che la prestazione sia sostanzialmente gratuita o che il pagamento copra solo una frazione minima del costo effettivo.
• I parametri contenuti nelle istruzioni ministeriali del modello dichiarativo non possono sostituire o vincolare il criterio normativo primario e il regolamento attuativo quando questi impongono una valutazione concreta e non forfettaria.
• Il fatto che un’attività persegua finalità sociali o di pubblica utilità, oppure sia svolta in disavanzo, non è di per sé sufficiente a qualificarla come non commerciale ai fini dell’esenzione.
• In presenza di obiettiva incertezza normativa e interpretativa sulla disciplina applicabile, le sanzioni tributarie possono essere disapplicate anche se il tributo resta dovuto.
• L’omessa pronuncia non ricorre quando la questione non esaminata risulta implicitamente rigettata dalla soluzione adottata su un capo logicamente incompatibile con essa.

Come è indicizzato