Cassazione Civile, Ordinanza n. 09417/2026 del 14/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una comunicazione di irregolarità emessa a seguito di controllo formale sulla dichiarazione IRPEF per l’anno d’imposta 2011, nella quale l’Amministrazione contestava il mancato assoggettamento a tassazione separata di somme percepite dal contribuente in esecuzione di una transazione collegata alla risoluzione di un rapporto di lavoro. In primo grado il contribuente aveva ottenuto accoglimento; in appello la decisione è stata riformata a favore dell’Ufficio. In Cassazione il contribuente ha dedotto tre motivi: (1) erronea applicazione delle norme sul processo tributario telematico e sulla notificazione a mezzo PEC, sostenendo che l’appello dell’Agenzia, notificato via PEC, fosse inesistente o comunque inammissibile perché proposto con modalità non ancora operative; (2) falsa applicazione delle norme fiscali sulla tassazione delle somme da transazione, assumendo che l’accordo fosse di natura novativa e quindi non imponibile secondo la ricostruzione del primo giudice; (3) violazione dell’art. 36-ter d.P.R. 600/1973 per mancata considerazione della decadenza dell’Amministrazione dal potere di controllo formale per decorso del termine. L’Agenzia si è costituita solo per l’eventuale discussione orale.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché non si confrontava con la ratio della sentenza impugnata, che aveva ritenuto valida la notifica via PEC in base alla disciplina del processo tributario telematico e alla norma di interpretazione autentica richiamata; la Corte ha inoltre ricordato che, nel Lazio, le notifiche telematiche erano applicabili agli atti compiuti dal 15 aprile 2017. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità e perché l’interpretazione della transazione è giudizio di fatto censurabile in Cassazione solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica o per motivazione apparente/illogica, vizi non dedotti. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la sentenza di merito si fondava su due rationes decidendi autonome: da un lato la tempestività del controllo, dall’altro l’assenza di una previsione espressa di decadenza per il mancato rispetto del termine; il ricorrente ha censurato solo la prima e non la seconda, con conseguente inammissibilità per difetto di interesse. Nessuna statuizione sulle spese per mancata attività difensiva dell’Agenzia; è stato inoltre dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 36-ter d.P.R. n. 600/1973

  Il controllo formale ex art. 36-ter è stato oggetto di contestazione per asserita decadenza; la Corte ha rilevato che il ricorrente non ha scalfito la ratio autonoma della sentenza secondo cui il termine non è espressamente stabilito a pena di decadenza.

• art. 16 d.l. n. 119/2018

  È richiamato quale norma di interpretazione autentica che ha consentito il riconoscimento della validità delle notifiche telematiche nel processo tributario per il periodo rilevante.

• art. 16-bis d.lgs. n. 546/1992

  È la disposizione che disciplina il processo tributario telematico e le notifiche via PEC, applicabile secondo la scansione temporale richiamata dalla Corte.

• art. 3, comma 3, d.m. n. 163/2013

  È richiamato nel primo motivo come parte del quadro regolamentare del processo tributario telematico.

• art. 16 d.m. 4 agosto 2015

  È richiamato per precisare l’ambito sperimentale iniziale delle notifiche via PEC nel processo tributario.

• d.m. 14 dicembre 2016

  È richiamato per indicare l’estensione progressiva del processo tributario telematico alle altre regioni, incluso il Lazio dal 15 aprile 2017.

• art. 366 c.p.c.

  È richiamato per il requisito di specificità del ricorso per cassazione, ritenuto non soddisfatto dal ricorrente nel secondo motivo.

• artt. 1362 e ss. c.c.

  Sono richiamati quali canoni legali di interpretazione contrattuale; la censura sarebbe stata ammissibile solo per violazione di tali canoni o per motivazione illogica/apparente.

• art. 67, comma 1, lett. l), d.P.R. n. 917/1986

  È richiamato come norma fiscale invocata dal ricorrente nella censura sulla tassazione delle somme derivanti dalla transazione.

• art. 25 d.P.R. n. 600/1973

  È richiamato dal ricorrente nel secondo motivo in relazione alla ritenuta imposizione delle somme percepite.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È applicato per il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  È richiamato quale parametro del contributo unificato cui si commisura l’ulteriore importo dovuto.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  È il vizio di legittimità formalmente dedotto nei motivi, ma le censure sono state ritenute inammissibili.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione è inammissibile la censura che si limiti a riproporre l’eccezione già svolta nei gradi di merito senza confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata.
• L’interpretazione di un contratto appartiene, di regola, al giudizio di fatto del giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se non per violazione dei canoni legali di ermeneutica o per motivazione apparente o manifestamente illogica.
• Quando la decisione impugnata si fonda su rationes decidendi autonome e ciascuna sufficiente a sorreggerla, il ricorrente deve censurarle tutte; la mancata impugnazione anche di una sola ratio rende il motivo inammissibile per difetto di interesse.
• Nel processo tributario telematico la validità delle notifiche via PEC va verificata secondo la disciplina temporale di operatività della normativa e il principio tempus regit actum.
• La decadenza del potere di controllo o accertamento non può essere affermata in via interpretativa se la norma non la prevede espressamente come conseguenza del mancato rispetto del termine.

Come è indicizzato