Cassazione Civile, Ordinanza n. 09405/2026 del 14/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IRES emesso a seguito di PVC della Guardia di Finanza, con cui l’Ufficio recuperava a tassazione interessi attivi ritenuti non dichiarati su finanziamenti infragruppo. La società aveva concesso alla capogruppo finanziamenti collegati a operazioni di gruppo finalizzate alla realizzazione di una nuova sede sociale, senza emettere fattura né contabilizzare, secondo l’Ufficio, gli interessi maturati. In primo grado e in appello la società contestava: la gratuità/non onerosità del finanziamento; l’insussistenza di antieconomicità; l’illegittimità delle sanzioni per assenza di colpa o dolo e per incertezza normativa; la necessità di applicare il principio della sanzione unica. In cassazione proponeva cinque motivi: 1) omesso esame del fatto decisivo della non fruttuosità del finanziamento e mancata valutazione della liceità del patto ex art. 1815 c.c.; 2) violazione dell’art. 1815 c.c. per la legittimità di un mutuo gratuito anche se la società mutuante sostiene costi per la provvista; 3) violazione delle norme sui redditi di capitale e sulla quantificazione degli interessi, sostenendo che, in assenza di pattuizione scritta, il tasso dovesse essere quello legale e non quello bancario; 4) errata applicazione delle norme sanzionatorie e dell’esimente per obiettiva incertezza normativa; 5) violazione delle regole sulla sentenza e sul sistema sanzionatorio per mancata determinazione del quantum e per sopravvenuto favor rei.

La decisione

La Corte ha accolto solo il terzo e il quinto motivo nei limiti indicati in motivazione, rigettando il primo, il secondo e il quarto. Ha cassato la sentenza impugnata limitatamente ai capi relativi alla quantificazione degli interessi e alla disciplina sanzionatoria, rinviando alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione. Il giudice del rinvio dovrà rideterminare la pretesa relativa agli interessi applicando il criterio corretto (in assenza di prova di una diversa pattuizione, il tasso legale), e dovrà ricalcolare le sanzioni secondo il principio della sanzione unica e tenendo conto dello ius superveniens più favorevole. Il rinvio comprende anche la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  Il vizio è configurabile solo per l’omesso esame di un fatto storico decisivo discusso tra le parti; non riguarda la mera critica alla motivazione o la diversa lettura delle conseguenze giuridiche del fatto, né un fatto che risulti comunque superato implicitamente dalla decisione.

• art. 1815 c.c.

  Il mutuo è normalmente oneroso, ma le parti possono validamente pattuire la gratuità del prestito; chi la invoca deve provare l’effettiva infruttuosità del finanziamento e la relativa pattuizione o comunque elementi oggettivi idonei a sorreggerla.

• art. 2423 c.c.

  Le operazioni infragruppo devono essere correttamente rappresentate in contabilità secondo i principi di trasparenza e competenza economica, con rilevazione distinta dei componenti positivi e negativi di ciascuna società.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973

  È legittimo il ricorso all’accertamento induttivo in presenza di condotte fiscalmente antieconomiche o di violazioni delle regole fondamentali di ragionevolezza economica.

• art. 44, comma 1, lett. a), d.P.R. 917/1986

  Gli interessi derivanti da mutui costituiscono redditi di capitale.

• art. 45, comma 2, d.P.R. 917/1986

  In assenza di pattuizione scritta, gli interessi si computano al saggio legale.

• art. 81 d.P.R. 917/1986

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno dell’erronea quantificazione degli interessi e della disciplina dei redditi rilevanti ai fini IRES.

• art. 89, comma 5, d.P.R. 917/1986

  Richiamato dalla ricorrente nel motivo sulla quantificazione degli interessi; la Corte lo considera nel coordinamento con la disciplina dei redditi di capitale e con l’assenza di pattuizione diversa.

• art. 6, comma 2, d.lgs. 472/1997

  L’esimente richiede una oggettiva incertezza normativa, non la mera difficoltà soggettiva o l’errore interpretativo del contribuente.

• art. 8, comma 1, d.lgs. 546/1992

  Invocato per l’esclusione delle sanzioni in presenza di obiettiva incertezza normativa; la Corte ribadisce che tale incertezza deve essere oggettiva e dimostrata.

• art. 10, comma 3, l. 212/2000

  L’assenza di colpa sanzionabile richiede una reale incertezza normativa oggettiva; non basta la mera tesi difensiva del contribuente.

• art. 12 d.lgs. 472/1997

  In presenza di più violazioni, si applica il criterio della sanzione unica; il giudice deve indicare il criterio di rideterminazione e il rinvio deve adeguarsi a tale regola.

• art. 35 d.lgs. 546/1992

  Richiamato per censurare la sentenza che avrebbe deciso solo sull’an delle sanzioni; la Corte precisa che il giudice di merito può indicare il criterio di rideterminazione demandando all’Ufficio il calcolo del quantum.

• art. 1, comma 2, d.lgs. 471/1997

  Richiamato nel motivo sul favor rei e sul nuovo regime sanzionatorio; la Corte afferma che la mera sopravvenienza favorevole non opera automaticamente senza specifica deduzione della sanzione inferiore concretamente applicabile.

• art. 1, comma 4, d.lgs. 471/1997

  Richiamato insieme alle norme del sistema sanzionatorio novellato; la sua applicazione retroattiva dipende dal principio del favor rei e dalla pendenza del giudizio.

• art. 15, comma 1, lett. a), d.lgs. 158/2015

  La riforma sanzionatoria opera retroattivamente in senso favorevole se il procedimento non è definito, ma il contribuente deve indicare in concreto quale sanzione più mite risulti applicabile.

• art. 32 d.lgs. 158/2015

  È richiamato per la decorrenza del nuovo regime sanzionatorio dal 1° gennaio 2016.

• art. 46 d.P.R. 917/1986

  Richiamato come parametro probatorio per i versamenti dei soci; la Corte osserva che la gratuità del finanziamento può essere provata anche con strumenti diversi dalla sola annotazione in bilancio, purché idonei a tracciare l’operazione.

• art. 12, comma 2, preleggi

  Usato per coordinare l’interpretazione delle norme sui finanziamenti e sugli interessi, ammettendo l’equiparazione delle diverse forme di finanziamento rilevanti nel caso concreto.

Massime di principio

• L’omesso esame denunciabile in cassazione ex art. 360, n. 5 c.p.c. riguarda solo un fatto storico decisivo e discusso, non la diversa lettura delle conseguenze giuridiche o una critica alla motivazione già implicitamente superata dalla sentenza.
• Nel rapporto di mutuo o finanziamento, la gratuità non si presume: chi la invoca deve provare la pattuizione di infruttuosità o, comunque, elementi oggettivi e tracciabili che la rendano credibile; in mancanza, il finanziamento si considera oneroso e gli interessi devono essere contabilizzati.
• Le operazioni infragruppo non sono esenti dagli ordinari criteri di contabilizzazione: ciascuna società deve rilevare separatamente componenti positivi e negativi secondo competenza economica e trasparenza, anche se l’operazione produce un effetto complessivo “a somma zero” per il gruppo.
• In presenza di finanziamenti onerosi o presunti tali, se manca una diversa pattuizione scritta, gli interessi vanno determinati secondo il criterio legale previsto dalla disciplina tributaria, non automaticamente secondo il costo di provvista sopportato dalla società finanziatrice.
• L’esimente da sanzioni per obiettiva incertezza normativa richiede una reale e oggettiva impossibilità di individuare la norma applicabile, da apprezzarsi in modo oggettivo dal giudice; non bastano l’incertezza soggettiva del contribuente, la difficoltà interpretativa o precedenti tolleranze dell’Ufficio.
• La riforma sanzionatoria più favorevole opera retroattivamente solo se il giudizio è ancora pendente e solo nei limiti in cui la parte indichi concretamente quale sanzione inferiore risulti applicabile nel caso specifico.
• Quando il giudice applica il principio della sanzione unica, può demandare all’Ufficio la rideterminazione del quantum purché indichi il criterio normativo da seguire; in cassazione non basta lamentare genericamente la mancata quantificazione se il criterio è stato comunque fissato.

Come è indicizzato