Cassazione Civile, Ordinanza n. 09404/2026 del 14/04/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva notificato a una società operante nel settore alberghiero e della ristorazione-pizzeria un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2015, rideterminando in aumento i ricavi dichiarati e recuperando maggiori imposte IRAP e IVA, oltre a sanzioni; sulla base dell'optazione per la trasparenza fiscale, aveva poi emesso avvisi anche nei confronti di alcuni soci per IRPEF, addizionali e sanzioni. I contribuenti avevano impugnato gli atti, ottenendo in primo grado l'accoglimento dei ricorsi; in appello la decisione era stata riformata solo in parte, con conferma dell'annullamento della ripresa relativa all'attività alberghiera e accoglimento dell'appello dell'Ufficio sulla ripresa relativa alla ristorazione-pizzeria. In cassazione i ricorrenti deducevano, con il primo motivo, vizio di motivazione/violazione dell'art. 132 c.p.c., art. 36 d.lgs. 546/1992 e art. 111 Cost., sostenendo che la conferma della ripresa sulla ristorazione fosse logicamente incompatibile con l'annullamento della ripresa alberghiera, perché la quantificazione dei ricavi della ristorazione sarebbe stata automatica e dipendente da quella alberghiera; con il secondo motivo, denunciavano violazione degli artt. 39 e 42 d.P.R. 600/1973 e 55 d.P.R. 633/1972, assumendo che l'Ufficio avesse in realtà operato un accertamento induttivo puro senza indicarne correttamente i presupposti; con un terzo motivo, subordinato, contestavano l'uso delle presunzioni semplici e il metodo di valutazione della prova presuntiva da parte del giudice di merito.

La decisione

La Corte ha dichiarato estinto il giudizio limitatamente alla posizione di uno dei soci che aveva aderito alla definizione agevolata delle controversie tributarie prevista dalla L. 197/2022, con conseguente cessazione del rapporto processuale solo nei suoi confronti e regolazione delle spese a suo carico secondo le regole della definizione agevolata. Per tutti gli altri ricorrenti ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondati i motivi: ha escluso che vi fosse un insanabile contrasto motivazionale, osservando che la ripresa sui ricavi alberghieri e quella sulla ristorazione si fondavano su diversi e autonomi elementi presuntivi; ha inoltre ritenuto corretta la qualificazione dell'accertamento come analitico-induttivo, desumibile non dalla formula usata nell'atto ma dalla concreta attività svolta dall'Ufficio. Ha quindi confermato la decisione impugnata nella parte sfavorevole ai contribuenti e li ha condannati in solido alle spese del giudizio di legittimità, con anche il raddoppio del contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 55 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato come base normativa della rettifica induttiva in materia IVA; la Corte lo menziona nel ricostruire il quadro dell'accertamento fiscale.

• art. 1 commi 186-202 L. n. 197/2022

  consente la definizione agevolata delle controversie tributarie; l'adesione comporta l'estinzione del giudizio limitatamente al rapporto processuale definito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  non si applica nei confronti della parte che abbia definito agevolmente la lite; per gli altri ricorrenti la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

• art. 132 c.p.c.

  invocato dai ricorrenti per denunciare un vizio motivazionale; la Corte esclude che la motivazione della sentenza impugnata sia apparente o inesistente.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato quale parametro del contenuto della sentenza tributaria; la Corte ritiene che la decisione impugnata sia sufficientemente motivata.

• art. 111 Cost.

  richiamato in relazione al dovere di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali; la Corte esclude la violazione del precetto costituzionale.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  parametro del motivo di ricorso relativo a nullità della sentenza per motivazione mancante o apparente.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  norma ricondotta all'accertamento analitico-induttivo, che consente di partire dalle scritture contabili e rettificarle con presunzioni semplici gravi, precise e concordanti.

• art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973

  richiamato nel confronto tra accertamento analitico-induttivo e induttivo puro; opera quando l'inattendibilità contabile è così grave da consentire di prescindere totalmente dalle scritture.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato dai ricorrenti nella censura sul metodo accertativo e sulla motivazione dell'atto.

• art. 2727 c.c.

  richiamato nel contesto delle presunzioni semplici e dei requisiti logici dell'inferenza presuntiva.

• art. 2729 c.c.

  richiamato per affermare che, nell'accertamento analitico-induttivo, le presunzioni utilizzate dall'Ufficio devono essere gravi, precise e concordanti.

• art. 116 c.p.c.

  invocato dai ricorrenti in relazione alla valutazione delle prove e delle presunzioni; la Corte non ravvisa errori di diritto nella valutazione compiuta dal giudice di merito.

Massime di principio

• Nell'accertamento tributario, la distinzione tra accertamento analitico-induttivo e accertamento induttivo puro dipende dal grado di inattendibilità della contabilità: nel primo caso l'Ufficio integra e rettifica i dati contabili con presunzioni semplici gravi, precise e concordanti; nel secondo può prescindere in tutto o in parte dalle scritture perché l'attendibilità complessiva è compromessa in modo radicale.
• La qualificazione del metodo di accertamento non si desume dalla mera formula usata nell'atto, ma dalla concreta attività svolta dall'Ufficio e dalle ragioni fattuali e giuridiche poste a fondamento della pretesa.
• Una motivazione non è apparente o inesistente quando consente di ricostruire l'iter logico seguito dal giudice; la censura di nullità non può essere utilizzata per sollecitare un nuovo giudizio di merito sulla sufficienza degli indizi.
• Se la pretesa fiscale è sorretta da distinti nuclei presuntivi autonomi relativi a diverse attività economiche, l'annullamento di una ripresa non travolge automaticamente le altre, ove queste siano fondate su elementi propri e indipendenti.
• In presenza di una pluralità di indizi, il giudice di merito può valorizzarli con apprezzamento insindacabile in cassazione quando il ragionamento risulti logicamente intellegibile e conforme ai requisiti delle presunzioni semplici.

Come è indicizzato