Cassazione Civile, Ordinanza n. 00017/2026 del 01/01/2026

Esito

La controversia

A seguito di una segnalazione proveniente da altra Direzione regionale, l'Amministrazione finanziaria avviava un controllo nei confronti di un soggetto che svolgeva attività di trasporto merci su strada in forma individuale. Dall'esame delle comunicazioni dei clienti e dello spesometro emergevano operazioni commerciali per l'anno 2013 pari a euro 641.248,00. Poiché il contribuente non aveva presentato le dichiarazioni Unico, IVA e IRAP per tale annualità, l'Ufficio emetteva avviso di accertamento con ricostruzione induttiva del reddito d'impresa, determinando maggiori imposte IRPEF, addizionali, IRAP e IVA, oltre a sanzioni. In appello la CTR accoglieva solo in parte il gravame, riconoscendo una IVA detraibile di euro 27.544,00 sulla base delle fatture di acquisto e delle liquidazioni mensili. Il contribuente ricorreva per cassazione con tre motivi: 1) denunciava la violazione del contraddittorio endoprocedimentale e l'omessa considerazione dell'obbligo di un verbale conclusivo notificato al contribuente, deducendo la nullità dell'accertamento per mancato confronto partecipativo; 2) deduceva omessa pronuncia sulla eccezione di nullità dell'avviso per violazione dello Statuto del contribuente; 3) censurava la legittimità e motivazione dell'accertamento, ritenendo che la CTR avesse aderito acriticamente alla decisione di primo grado e non avesse considerato i registri IVA prodotti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi, osservando che per le imposte sui redditi e per IRAP, in caso di accertamento 'a tavolino', non sussiste un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale sanzionato da nullità, mentre per l'IVA, tributo armonizzato, il principio del contraddittorio impone al contribuente di allegare e provare in giudizio le ragioni concrete che avrebbe potuto far valere e il pregiudizio subito, prova che nel caso di specie non era stata fornita. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo per mescolanza e sovrapposizione di censure eterogenee e non autonomamente distinguibili, e comunque ha richiamato la motivazione della CTR sulla ricostruzione induttiva dei ricavi e sulla determinazione forfettaria dei costi. Il ricorso è stato integralmente respinto con condanna del ricorrente alle spese e con statuizione sui presupposti del contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  il processo verbale di chiusura delle operazioni va rilasciato almeno sessanta giorni prima della notifica dell'avviso solo per accessi, ispezioni e verifiche svolti nei locali del contribuente; non è richiesto un diverso verbale finale per controlli eseguiti presso gli uffici dell'ente impositore.

• art. 38, D.P.R. 600/1973

  richiamato in tema di accertamento sintetico e di contraddittorio endoprocedimentale, come disciplinato dalla riforma applicabile solo dal periodo d'imposta 2009.

• D.L. n. 78/2010

  richiamato quale fonte dell'introduzione del contraddittorio nell'accertamento sintetico, applicabile alle annualità successive al 2009.

• art. 41 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  richiamato a sostegno del principio del contraddittorio e del diritto di essere sentiti prima dell'adozione di un atto lesivo.

• artt. 3 e 21 L. 241/1990

  richiamati dalla parte ricorrente a fondamento dei doveri di motivazione e di correttezza dell'azione amministrativa.

• artt. 3, 53, 111, 97 e 24 Cost.

  richiamati dalla parte ricorrente per sostenere la necessità di partecipazione procedimentale, capacità contributiva, ragionevolezza, buon andamento e diritto di difesa.

• artt. 99, 100, 112 e 116 c.p.c.

  richiamati in relazione alla dedotta omessa pronuncia e alla valutazione delle prove.

• art. 7, L. 212/2000

  richiamato dalla parte ricorrente quale parametro di validità/motivazione dell'avviso di accertamento.

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell'onere della prova, specie quanto alla prova di resistenza nel contraddittorio IVA.

• artt. 2727 ss. c.c.

  richiamati per contestare il ragionamento presuntivo posto a base dell'accertamento induttivo.

• art. 42 D.P.R. 600/1973

  richiamato dalla parte ricorrente in relazione alla motivazione e validità dell'avviso di accertamento.

• art. 24 Cost.

  richiamato dalla parte ricorrente a tutela del diritto di difesa.

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  richiamato quale parametro dei motivi di ricorso per cassazione (violazione di legge, nullità e omesso esame).

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  richiamato nella statuizione finale sui presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Nei tributi non armonizzati, l'accertamento 'a tavolino' è legittimo anche in assenza di un contraddittorio endoprocedimentale generalizzato, salvo che una specifica norma preveda diversamente.
• Per i tributi armonizzati, come l'IVA, il contribuente che deduca la violazione del contraddittorio deve allegare in giudizio in modo concreto le difese che avrebbe potuto svolgere e dimostrare che la loro mancata attivazione gli ha arrecato un pregiudizio effettivo: in difetto, la censura non comporta invalidità dell'atto.
• L'obbligo di rilascio del processo verbale di chiusura previsto dallo Statuto del contribuente riguarda gli accessi, ispezioni e verifiche svolti presso i locali del contribuente e non impone un ulteriore verbale conclusivo per controlli svolti esclusivamente in ufficio.
• Nel giudizio di cassazione è inammissibile un motivo che cumuli e sovrapponga censure eterogenee e logicamente incompatibili senza separarne chiaramente l'oggetto, poiché la Corte non può selezionare e ricostruire d'ufficio il mezzo di impugnazione.
• In caso di accertamento induttivo fondato su elementi documentali e sulla redditività media di settore, la contestazione deve investire specificamente la base fattuale e giuridica della ricostruzione, non essendo sufficiente una doglianza generica sulla motivazione dell'atto.

Come è indicizzato