Cassazione Civile, Ordinanza n. 08627/2026 del 07/04/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da due avvisi di accertamento relativi agli anni d’imposta 2015 e 2016, con cui erano state irrogate sanzioni a carico di una persona fisica ritenuta obbligata in solido con una società, in quanto asserito amministratore di fatto. La pretesa muoveva da una frode fiscale contestata alla società, consistita nell’illegittima deduzione di costi ai fini IRAP e nella detrazione IVA mediante fatture emesse da società cartiere per operazioni oggettivamente inesistenti. Il ricorso per cassazione articolava tre motivi: 1) violazione degli artt. 2729 e 2697 c.c. e dell’art. 7 d.lgs. 546/1992, perché la decisione di merito avrebbe fondato la ricostruzione probatoria quasi solo su un’ordinanza di custodia cautelare, senza adeguata considerazione degli altri elementi; 2) violazione degli artt. 11 d.lgs. 472/1997 e 7 d.l. 269/2003, sostenendosi che l’amministratore di fatto non potesse essere destinatario delle sanzioni in solido, salvo prova che la società fosse mera fictio e che il beneficiario effettivo della frode fosse il medesimo soggetto; 3) violazione degli artt. 19 e 21 d.lgs. 74/2000, assumendo che vi fosse coincidenza tra condotte sanzionate in sede penale e amministrativa e che operasse il principio di specialità, con esclusione della sanzione amministrativa.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la sentenza di merito non si era basata esclusivamente sull’ordinanza cautelare, ma aveva valorizzato anche gli elementi probatori sottostanti, come indagini documentali e intercettazioni, oltre alla circostanza che il ricorrente era amministratore unico di un’altra società coinvolta nella frode. Ha respinto il secondo motivo affermando che, quando la persona fisica ha agito come effettivo possessore dei redditi e gestore uti dominus della società interposta, le sanzioni fanno capo al suo rapporto fiscale proprio e non si applica l’esimente dell’art. 7 d.l. 269/2003; non è necessario accertare che la società sia una mera fictio. Ha respinto anche il terzo motivo osservando che il principio di specialità tra illecito tributario e penale opera sul piano dell’esecuzione della sanzione e non impedisce l’accertamento e l’irrogazione in sede amministrativa; la questione non è deducibile nella fase di cognizione. Il ricorrente è stato condannato alle spese di legittimità e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 2729 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per contestare l’uso delle presunzioni, ma ritenuto non decisivo perché il giudice di merito aveva valorizzato un quadro probatorio complessivo e non solo un singolo atto penale.

• art. 2697 c.c.

  Il richiamo è stato reputato inconferente, poiché il motivo non riguardava propriamente la ripartizione dell’onere della prova.

• art. 7 d.lgs. 546/1992

  Invocato in relazione ai poteri istruttori del giudice tributario e alla valutazione della prova; la Corte ha ritenuto infondata la censura.

• art. 11 d.lgs. 472/1997

  Norma richiamata per la responsabilità solidale, ma ritenuta non ostativa alla pretesa sanzionatoria nella specifica ricostruzione fattuale accolta dai giudici di merito.

• art. 7 d.l. 269/2003

  "le sanzioni amministrative relative al rapporto fiscale proprio di società o enti con personalità giuridica sono esclusivamente a carico della persona giuridica"

  La Corte ne circoscrive l’operatività ai casi in cui la società sia effettivo soggetto beneficiario dell’illecito; se la persona fisica agisce uti dominus e come effettivo possessore dei redditi, la disciplina non si applica.

• art. 37, terzo comma, d.P.R. n. 600 del 1973

  "sono imputati al contribuente i redditi di cui appaiono titolari altri soggetti quando sia dimostrato, anche sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, che egli ne è l'effettivo possessore per interposta persona"

  È la norma che consente l’imputazione del reddito al reale possessore attraverso interposizione, anche con prova presuntiva; la Corte la considera il vero fondamento della traslazione del reddito e delle correlate sanzioni.

• art. 19 d.lgs. 74/2000

  "Quando uno stesso fatto è punito da una delle disposizioni del titolo II e da una disposizione che prevede una sanzione amministrativa, si applica la disposizione speciale"

  Il principio di specialità riguarda l’applicazione materiale della sanzione e non impedisce l’autonomo accertamento e irrogazione in sede amministrativa.

• art. 20 d.lgs. 74/2000

  "Il procedimento amministrativo di accertamento ed il processo tributario non possono essere sospesi per la pendenza del procedimento penale avente ad oggetto i medesimi fatti"

  Esclude ogni pregiudizialità tra processo penale e procedimento tributario, confermando la loro autonomia.

• art. 21 d.lgs. 74/2000

  "L'ufficio competente irroga comunque le sanzioni amministrative relative alle violazioni tributarie fatte oggetto di notizia di reato"

  La Corte lo interpreta come base del doppio binario: l’irrogazione avviene comunque, mentre l’esecuzione può essere sospesa o regolata secondo l’esito del processo penale.

• art. 2 d.lgs. 74/2000

  Richiamato dal ricorrente per sostenere la coincidenza con l’illecito amministrativo; la Corte osserva che ciò non incide sull’autonomo potere di accertamento e irrogazione della sanzione.

• art. 5, comma 1, d.lgs. 471/1997

  Richiamato dal ricorrente in combinato con il principio di specialità; la Corte non accoglie la tesi di preclusione della sanzione amministrativa.

• art. 21, comma 2, d.lgs. 74/2000

  La Corte lo considera rilevante solo sul piano dell’esecuzione della sanzione, non nella fase di cognizione.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Norma processuale posta a fondamento dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Richiamato dalla Corte come possibile ma qui non utilmente invocabile, anche per la doppia conforme.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Applicato per l’ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel processo tributario, gli atti e gli elementi acquisiti in sede penale possono essere utilizzati come fonti di convincimento, ma la sentenza penale costituisce soltanto un indizio o elemento di prova critica e non vincola il giudice tributario.
• La censura di merito che si limita a contrapporre una diversa lettura del materiale probatorio è inammissibile in cassazione; è invece necessario denunciare specifici errori di diritto nella valutazione della prova o un vizio motivazionale nei limiti consentiti.
• La disciplina dell’art. 7 d.l. 269/2003 esclude la responsabilità personale dell’amministratore solo quando la violazione sia riferibile al rapporto fiscale proprio della società effettivamente beneficiaria; se la persona fisica ha agito uti dominus ed è l’effettivo possessore dei redditi, le sanzioni sono imputabili al suo rapporto fiscale proprio.
• Quando il Fisco dimostra, anche per presunzioni gravi, precise e concordanti, che redditi formalmente intestati a una società sono in realtà posseduti da un soggetto interponente, il reddito e le relative violazioni possono essere imputati a quest’ultimo, senza necessità di provare la mera fittizietà della società.
• Il principio di specialità tra illecito penale e illecito amministrativo tributario non paralizza l’accertamento e l’irrogazione della sanzione in sede amministrativa; incide semmai sulla fase esecutiva, secondo le condizioni stabilite dal d.lgs. 74/2000.
• Le questioni relative al coordinamento tra procedimento penale e sanzione amministrativa, quando attengono alla sospensione o eseguibilità della sanzione, non possono essere utilmente dedotte nella fase di cognizione avverso l’atto impositivo o sanzionatorio.

Come è indicizzato