Cassazione Civile, Ordinanza n. 07700/2025 del 23/03/2025

Esito

La controversia

Il contribuente aveva ricevuto una cartella di pagamento, preceduta da avviso bonario, per il recupero di imposta conseguente al controllo formale della dichiarazione relativa all'anno 2010. L'Ufficio aveva rettificato la detrazione degli interessi passivi su mutuo per l'acquisto dell'abitazione principale, ritenendo che il contribuente avesse detratto una quota eccedente il consentito. Il contribuente sosteneva che il mutuo, pur risultando cointestato con il coniuge, fosse in realtà stato da lui contratto in esclusiva e che la cointestazione del coniuge avesse funzione meramente fideiussoria/di garanzia; inoltre deduceva che i giudici di merito avessero motivato in modo apparente o contraddittorio, omettendo di considerare circostanze fattuali decisive (proprietà esclusiva dell'immobile, separazione dei beni, accredito delle somme sul suo solo conto, polizza assicurativa intestata a lui). Con il terzo motivo denunciava violazione delle norme sul contraddittorio e sulla motivazione degli atti tributari, sostenendo che la cartella fosse nulla per difetto di motivazione e perché non preceduta da un atto preventivo idoneo ai sensi dell'art. 29 del d.l. n. 78/2010.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati tutti e tre i motivi. Ha affermato che, in materia di detrazione degli interessi passivi su mutuo ipotecario ex art. 13-bis, comma 1, lett. b), TUIR, quando il mutuo è cointestato la detrazione spetta pro quota, anche se l'immobile sia di proprietà esclusiva di uno dei coniugi. Ha valorizzato la certificazione bancaria come prova del fatto che entrambi i coniugi fossero mutuatari, escludendo che la motivazione della CTR fosse apparente o perplessa. Ha poi rilevato che la censura sul preteso omesso esame di fatti decisivi tendeva in realtà a ottenere una nuova valutazione delle prove, non consentita in cassazione, soprattutto a fronte di un documento dotato di valore probatorio decisivo. Quanto al contraddittorio e alla motivazione della cartella, la Corte ha osservato che, nel controllo formale ex art. 36-ter d.P.R. n. 600/1973, la previa richiesta di chiarimenti e la comunicazione dell'esito del controllo soddisfano le garanzie partecipative; inoltre la cartella richiamava il controllo formale e non risultava alcuna violazione dell'art. 29 del d.l. n. 78/2010. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna del ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 13-bis, comma 1, lett. b), TUIR

  La detrazione degli interessi passivi per mutuo ipotecario relativo all'abitazione principale incontra il limite della deducibilità pro quota quando il mutuo è cointestato; la proprietà esclusiva dell'immobile non elimina tale limite.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Richiamato a sostegno della censura di nullità della motivazione; la Corte esclude che vi sia stata motivazione apparente o perplessa.

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato dalla parte ricorrente a fondamento del vizio motivazionale; non comporta accoglimento della censura.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La Corte ribadisce che la sentenza è nulla solo quando la motivazione non consenta di comprendere le ragioni della decisione; nel caso concreto la motivazione è ritenuta sufficiente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato dalla parte ricorrente sulla motivazione; la Corte lo reputa rispettato dalla sentenza d'appello.

• art. 36-ter d.P.R. n. 600/1973

  Nel controllo formale, la richiesta di documentazione e la comunicazione dell'esito del controllo assolvono alla funzione di garanzia del contraddittorio prima dell'iscrizione a ruolo.

• art. 6 L. n. 212/2000

  Richiamato per la dedotta violazione del contraddittorio e della tutela del contribuente; la censura è respinta.

• art. 7 L. n. 212/2000

  Richiamato per il difetto di motivazione dell'atto impositivo; la Corte esclude la nullità della cartella.

• art. 3 L. n. 241/1990

  Richiamato a sostegno della doglianza di difetto di motivazione; la Corte non ravvisa violazioni.

• art. 29 d.l. n. 78/2010

  La doglianza è ritenuta non comprensibile o comunque infondata, poiché la cartella richiamava il controllo ex art. 36-ter e non emergeva la necessità del diverso atto preventivo invocato.

• art. 117 T.U.B.

  Richiamato per affermare che il contratto di mutuo ipotecario, essendo soggetto a forma scritta, costituisce documento centrale e decisivo ai fini della prova della cointestazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In tema di detrazione degli interessi passivi su mutuo per l'abitazione principale, se il contratto di mutuo è cointestato la detrazione spetta nei limiti della quota riferibile al singolo mutuatario, anche quando l'immobile sia di proprietà esclusiva di uno solo dei cointestatari.
• La qualificazione delle parti come mutuatari nel contratto di mutuo ipotecario, soggetto a forma scritta, costituisce prova decisiva della cointestazione e non può essere superata in cassazione mediante la mera valorizzazione di elementi fattuali indiretti o incompatibili con il dato documentale.
• Non ricorre motivazione apparente o perplessa quando la sentenza di merito esplicita, in modo intellegibile, il percorso logico seguito e la fonte documentale del convincimento.
• Il motivo di ricorso per omesso esame di fatti decisivi è inammissibile quando, sotto la veste del vizio motivazionale, mira in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio.
• Nel controllo formale ex art. 36-ter d.P.R. n. 600/1973, la richiesta di chiarimenti al contribuente e la comunicazione dell'esito del controllo svolgono la funzione di garanzia partecipativa; la loro presenza esclude la nullità della successiva cartella per violazione del contraddittorio.
• La cartella di pagamento è sufficientemente motivata quando richiama il precedente controllo formale e consente di individuare la pretesa fiscale e la sua origine procedimentale.

Come è indicizzato