Cassazione Civile, Ordinanza n. 07687/2025 del 23/03/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria ha rettificato ai fini Irpef e Irap gli imponibili dichiarati per l'anno d'imposta 2009, sulla base di indagini bancarie svolte sui conti correnti riconducibili al contribuente ex art. 32 d.P.R. n. 600/1973, contestando movimenti non adeguatamente giustificati. Il giudice di primo grado annullava l'atto e la decisione veniva confermata in appello. In cassazione l'Agenzia deduceva: 1) violazione delle garanzie partecipative e del contraddittorio endoprocedimentale, sostenendo che si trattasse di accertamento a tavolino, che l'art. 12, comma 7, L. n. 212/2000 non fosse applicabile, e che comunque il contribuente fosse stato sentito e invitato a produrre documenti; 2) violazione della disciplina sull'autorizzazione all'indagine bancaria, assumendo che non fosse necessaria l'allegazione dell'autorizzazione all'avviso, che gli estremi fossero indicati nell'atto, e che la sottoscrizione potesse provenire da delegato del Direttore Regionale; 3) motivazione apparente della sentenza di appello; 4) violazione delle regole sull'onere della prova, perché il contribuente avrebbe dovuto dimostrare la non imponibilità dei versamenti e prelevamenti contestati.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto fondati il primo, il secondo e, congiuntamente, il terzo e il quarto motivo. In particolare, ha affermato che il termine dilatorio di cui all'art. 12, comma 7, L. n. 212/2000 opera solo per controlli effettuati presso la sede del contribuente e non per gli accertamenti a tavolino; che per i tributi armonizzati il contraddittorio endoprocedimentale deve comunque essere garantito, ma senza forme vincolate, e nel caso concreto il contribuente era stato invitato in ufficio a produrre documentazione; che la mancanza o la mancata allegazione dell'autorizzazione all'indagine bancaria non comporta, di regola, inutilizzabilità dei dati acquisiti, specie se l'autorizzazione risulta indicata nell'atto e non vi è concreto pregiudizio per il contribuente; che la delega di funzioni può legittimare la sottoscrizione del provvedimento autorizzativo; infine, ha rilevato che la sentenza impugnata non spiegava adeguatamente quale documentazione fosse stata prodotta e non consentiva di verificare la corretta valutazione delle singole movimentazioni bancarie, rilevanti ai fini del riparto dell'onere probatorio. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  Indagini bancarie sui conti correnti del contribuente

  Costituisce la base normativa per acquisire e valorizzare i movimenti bancari ai fini dell'accertamento; le movimentazioni non giustificate possono fondare la ripresa a tassazione e devono essere analizzate singolarmente alla luce delle prove offerte dal contribuente.

• art. 10 L. n. 212/2000

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della dedotta violazione delle garanzie del contribuente; la Corte ha escluso la violazione del contraddittorio nei termini prospettati, perché nel caso concreto l'interlocuzione procedimentale vi è stata.

• art. 12, comma 7, L. n. 212/2000

  Il termine dilatorio si applica solo ai controlli eseguiti presso la sede del contribuente e non agli accertamenti a tavolino.

• art. 24 L. n. 4/1929

  Richiamato insieme alle norme sul contraddittorio, ma non ritenuto ostativo all'accertamento nel caso concreto.

• art. 51, comma 2, n. 7, d.P.R. n. 633/1972

  La mancanza dell'autorizzazione non determina di regola l'inutilizzabilità dei dati bancari acquisiti, salvo concreto pregiudizio al contribuente o coinvolgimento di diritti fondamentali.

• art. 7 L. n. 241/1990

  Invocato sul piano procedimentale, ma non determinante ai fini dell'annullamento dell'atto nel caso esaminato.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato quale parametro del vizio di motivazione apparente della sentenza impugnata.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato quale parametro della motivazione della decisione tributaria; la Corte ha ravvisato un difetto di adeguata motivazione sul punto decisivo delle giustificazioni bancarie.

• art. 2697 c.c.

  Il contribuente deve provare la riferibilità non imponibile dei movimenti bancari contestati; il giudice deve valutare le prove singolarmente per ciascuna movimentazione.

Massime di principio

• Nel controllo fiscale fondato su movimentazioni bancarie, l'onere di giustificare i versamenti e i prelevamenti contestati grava sul contribuente, che deve dimostrarne la non riferibilità a redditi imponibili; il giudice deve esaminare le singole operazioni e la documentazione prodotta.
• Il termine dilatorio previsto dallo Statuto del contribuente per l'emissione dell'atto non si applica ai controlli effettuati solo presso l'Amministrazione sulla base di dati acquisiti documentalmente, e non a verifiche svolte presso la sede del contribuente.
• Nei tributi armonizzati il contraddittorio endoprocedimentale è dovuto anche negli accertamenti a tavolino, ma non è soggetto a forme tipizzate: è sufficiente che sia garantita un'effettiva interlocuzione preventiva, anche mediante inviti a produrre documenti o altri strumenti equivalenti.
• La mancata allegazione all'avviso dell'autorizzazione all'indagine bancaria non comporta automaticamente inutilizzabilità dei dati acquisiti, quando l'autorizzazione risulti comunque esistente e indicata nell'atto e non sia dedotto un concreto pregiudizio al contribuente.
• La delega di funzioni conferita dal Direttore Regionale può legittimare la sottoscrizione del provvedimento autorizzativo relativo all'accesso ai dati bancari.

Come è indicizzato