Cassazione Civile, Ordinanza n. 34904/2025 del 30/12/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973 sul modello UNICO 2007 relativo al periodo d'imposta 2006, con cui l'Agenzia delle Entrate ha recuperato un credito d'imposta per investimenti in aree svantaggiate ex art. 62, comma 1, lett. d), l. n. 289/2002. Secondo l'Ufficio, il credito residuo di euro 17.033 non era più spettante perché doveva ritenersi esaurito entro il 2006; il contribuente ha sostenuto invece che la somma era stata solo riportata a nuovo per il 2007 e che, quindi, la pretesa era stata fatta valere in un anno sbagliato. La CTR aveva rigettato l'appello dell'Ufficio, ma l'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e delle regole del processo tributario, perché la CTR avrebbe deciso sulla base di una tesi nuova introdotta dal contribuente solo nelle controdeduzioni; 2) violazione dell'art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973 e della disciplina sul credito d'imposta, sostenendo che il controllo automatizzato consentiva il recupero del credito indebitamente riportato; 3) nullità della sentenza per motivazione contraddittoria. Il contribuente ha resistito e, con ricorso incidentale, ha dedotto che la cartella fosse illegittima perché il caso non rientrava nell'ambito del controllo automatizzato e avrebbe richiesto un previo avviso di rettifica.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto infondato il secondo motivo, affermando che, nel caso concreto, il credito d'imposta era stato legittimamente utilizzato negli anni precedenti e poi soltanto riportato a nuovo nella dichiarazione del 2006; pertanto, in sede di controllo automatizzato relativo a quell'anno, l'Ufficio poteva al più correggere l'erroneo riporto del credito non più spettante, ma non emettere direttamente una cartella di pagamento per il recupero di una somma non ancora effettivamente utilizzata. Il potere di recupero mediante cartella sarebbe stato esercitabile solo nell'anno in cui il credito fosse stato concretamente usato in compensazione in modo indebito. La questione è stata ritenuta dirimente, con conseguente assorbimento degli ulteriori motivi del ricorso principale e del ricorso incidentale. Il ricorso incidentale del contribuente è rimasto assorbito. L'Agenzia delle Entrate è stata inoltre condannata alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  Il controllo automatizzato può rettificare errori materiali o di calcolo e ridurre crediti d'imposta esposti in misura superiore o non spettanti sulla base dei dati della dichiarazione; non consente, però, la cartella di pagamento per il recupero di un credito non ancora effettivamente utilizzato, se manca un vero debito da indebito impiego del credito.

• art. 62, comma 1, lett. d), l. n. 289/2002

  È la norma attributiva del credito d'imposta per investimenti in aree svantaggiate, la cui fruizione temporale rileva per stabilire se il credito sia ancora utilizzabile o sia ormai scaduto.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato come parametro del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, poiché la sentenza di merito non può fondarsi su una questione non dedotta dalle parti nei limiti del thema decidendum.

• art. 101 c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 112 c.p.c. per censurare la decisione fondata su una questione ritenuta estranea ai motivi di ricorso incidentale.

• art. 54 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato quale norma del processo tributario relativa ai limiti dell'appello e del devolutum.

• art. 57 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato quale norma che limita le eccezioni e i motivi nuovi nel giudizio tributario d'appello.

• art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato dal contribuente per sostenere che il caso non poteva essere trattato con mero controllo automatizzato ma richiedeva un diverso procedimento.

• art. 3 l. n. 241/1990

  Richiamato dal contribuente sotto il profilo della motivazione degli atti amministrativi e della correttezza dell'azione dell'Amministrazione.

• art. 7 l. n. 212/2000

  Richiamato dal contribuente per sostenere l'illegittimità della cartella e l'insufficienza della motivazione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Richiamato nel motivo di nullità per motivazione apparente o contraddittoria della sentenza impugnata.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato come parametro della nullità della sentenza per difetto di motivazione.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato come norma sul contenuto della sentenza tributaria e sulla necessità di una motivazione chiara.

• art. 29 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato nel motivo di nullità insieme alle altre norme processuali tributarie.

• art. 61 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato nel motivo di nullità insieme alle altre norme processuali tributarie.

Massime di principio

• Nel controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973 l'Ufficio può correggere errori materiali o di calcolo e rettificare l'esposizione di crediti d'imposta, ma la cartella di pagamento è legittima solo se dalla verifica emerga un effettivo indebito utilizzo del credito, tale da tradursi in un debito del contribuente verso l'Erario.
• Se il credito d'imposta è semplicemente riportato a nuovo in dichiarazione ma non è ancora stato concretamente utilizzato in compensazione, l'Amministrazione può limitarsi alla rettifica della dichiarazione; non può invece recuperarlo direttamente con cartella, dovendo eventualmente contestare l'indebito utilizzo nell'anno in cui esso si verifica.
• Il giudice non può fondare la decisione su una questione nuova, non introdotta nei motivi di impugnazione, poiché ciò viola il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e i limiti del devolutum nel giudizio tributario.
• La motivazione è viziata solo quando non consente di ricostruire l'iter logico-giuridico della decisione; nel caso esaminato, la censura sulla motivazione è rimasta assorbita dalla soluzione sostanziale della controversia.

Come è indicizzato