Cassazione Civile, Ordinanza n. 19258/2026 del 11/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria, ai sensi dell'art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973, aveva imputato a un contribuente un maggior reddito per l'anno 2008, pari a euro 3.977.628,58, fondandosi su indagini bancarie relative a numerosi rapporti finanziari intestati al contribuente, a familiari e a società a lui riferibili. In primo grado la CTP aveva accolto il ricorso del contribuente, compensando le spese. In appello, il contribuente aveva censurato solo la compensazione delle spese del primo grado; l'Agenzia aveva proposto appello incidentale contestando la ritenuta insufficienza della motivazione dell'avviso, la valutazione delle presunzioni bancarie, la rilevanza dei prelievi ai fini sanzionatori e la mancata rideterminazione dell'imposta. In cassazione, il contribuente ha dedotto la violazione dell'art. 15 d.lgs. n. 546/1992 e dell'art. 92 c.p.c. per avere la CTR confermato la compensazione delle spese in assenza di soccombenza reciproca o di gravi ed eccezionali ragioni, ritenendo illegittimo il richiamo alla 'peculiare complessità' e alla pretesa novità della questione. L'Agenzia, in via incidentale, ha sostenuto che l'avviso fosse sufficientemente motivato, che le presunzioni bancarie fossero adeguate all'accertamento induttivo puro e che il giudice tributario avrebbe dovuto comunque rideterminare il dovuto.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso principale del contribuente, ritenendo fondati i motivi relativi alla compensazione delle spese di lite: nel processo tributario la compensazione è ammessa solo in presenza di soccombenza reciproca o di gravi ed eccezionali ragioni specificamente motivate, mentre il riferimento generico alla 'peculiare complessità' e alla novità della questione è apodittico e non basta. Ha invece rigettato il ricorso incidentale dell'Agenzia, ritenendo che l'avviso di accertamento non indicasse in modo sufficiente gli specifici elementi di collegamento tra i conti esaminati e il reddito del contribuente, né le singole movimentazioni rilevanti, con conseguente impossibilità per il contribuente di articolare una prova contraria analitica; restano assorbiti gli altri motivi incidentali. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente ai motivi accolti e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di II grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973

  Consente l'accertamento induttivo puro dei redditi in presenza dei presupposti di legge; nel caso concreto, però, la pretesa deve essere sorretta da elementi idonei a collegare i conti esaminati al contribuente e a consentire il contraddittorio e la prova contraria.

• art. 15 d.lgs. n. 546/1992

  Nel processo tributario la compensazione delle spese è ammessa solo nei casi consentiti dalla norma, con motivazione espressa e non apodittica.

• art. 92 c.p.c.

  La compensazione delle spese richiede soccombenza reciproca o gravi ed eccezionali ragioni; la mera novità della questione o la generica complessità non bastano.

• art. 7 L. n. 212/2000

  L'avviso di accertamento deve essere motivato in modo da consentire al contribuente di conoscere la pretesa e le sue ragioni, anche in relazione agli elementi istruttori utilizzati.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato come norma sulla motivazione dell'atto impositivo.

• art. 55 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato nel contesto dell'accertamento induttivo e delle presunzioni utilizzabili dall'Ufficio.

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato quanto alle indagini bancarie e alla valenza presuntiva delle movimentazioni finanziarie.

• art. 51 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato quanto ai poteri di acquisizione di dati e notizie in materia IVA.

• art. 25 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato dal ricorrente incidentale nel sostenere la rilevanza dei prelievi bancari ai fini sanzionatori.

• art. 6, comma 8, d.lgs. n. 471/1997

  Richiamato in relazione alla sanzione amministrativa connessa all'uso dei dati bancari.

• artt. 2 e 35, comma 3, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamati nel motivo incidentale volto a censurare la mancata rideterminazione dell'imposta da parte del giudice tributario.

• artt. 112 e 277 c.p.c.

  Richiamati per lamentare omessa pronuncia o mancata decisione sul quantum dovuto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte esclude la sua applicazione all'Amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato.

Massime di principio

• Nel processo tributario la compensazione delle spese di lite non può essere giustificata da formule generiche: occorre l'esplicita indicazione di gravi ed eccezionali ragioni, oppure la soccombenza reciproca, e la motivazione deve essere concreta e non apodittica.
• La mera novità della questione o la sua asserita complessità non integrano, di per sé, un'autonoma ragione legale di compensazione delle spese.
• L'avviso di accertamento fondato su indagini bancarie deve rendere percepibile il nesso tra le movimentazioni esaminate e la posizione del contribuente; in difetto di specificazione degli elementi rilevanti, il contribuente è posto nell'impossibilità di fornire una prova contraria analitica.
• La riferibilità al contribuente di conti intestati a terzi, familiari o società a lui riconducibili può essere desunta solo da elementi ulteriori e sintomatici idonei a sorreggere la presunzione; il solo vincolo familiare o societario non basta.
• Quando il giudice tributario ritiene del tutto carente la prova dei presupposti impositivi, non è tenuto a rideterminare l'imposta dovuta; tale onere sussiste solo se residui una prova parziale utile alla quantificazione del tributo.

Come è indicizzato