Cassazione Civile, Ordinanza n. 19037/2026 del 11/06/2026

Esito

La controversia

Nel giudizio avanti al Giudice di pace una parte aveva agito per ottenere la restituzione di somme percepite dall'avvocato convenuto quale procuratore antistatario in forza di una sentenza di primo grado poi riformata in appello. Il Giudice di pace aveva sospeso il giudizio ex art. 295 c.p.c. perché la sentenza d'appello era stata impugnata in Cassazione da altri soggetti e riteneva che l'esito di quel giudizio fosse pregiudiziale rispetto alla domanda restitutoria. Contro tale ordinanza è stato proposto regolamento necessario di competenza con due motivi: con il primo si deduceva violazione degli artt. 295 c.p.c. e 111 Cost., sostenendo che, in presenza di una pregiudizialità solo tecnica e di un giudizio pregiudicante già definito con sentenza non passata in giudicato, la sospensione non poteva essere disposta ex art. 295 c.p.c. ma, al più, solo facoltativamente ex art. 337, comma 2, c.p.c.; si contestava inoltre che vi fosse coincidenza soggettiva tra i due giudizi e che ricorresse una mera pregiudizialità logica. Con il secondo motivo si denunciava nullità dell'ordinanza per motivazione insufficiente o apparente.

La decisione

La Corte ha accolto il regolamento e ha disposto la prosecuzione del giudizio dinanzi al Giudice di pace, assegnando il termine di tre mesi dalla comunicazione della decisione per la riassunzione. Ha ritenuto infondate le eccezioni di inammissibilità del ricorso e ha escluso che ricorresse una pregiudizialità tecnico-giuridica idonea a giustificare la sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c. In particolare ha affermato che, anche se in Cassazione fosse stata poi cassata la sentenza d'appello, la sentenza di primo grado non sarebbe comunque "reviviscita"; il giudice di rinvio avrebbe dovuto provvedere nuovamente sulle spese, sicché il giudizio sulla restituzione delle somme già pagate non dipendeva in senso tecnico dal giudizio di legittimità pendente. Ha inoltre osservato che la sentenza d'appello, pur impugnata, conserva efficacia e che la pretesa restitutoria non poteva essere paralizzata dalla sospensione del giudizio se non attraverso un eventuale provvedimento di sospensione dell'efficacia esecutiva ex art. 373 c.p.c. riguardo alla sentenza d'appello. Le spese del regolamento sono state poste a carico del resistente, con distrazione in favore del procuratore antistatario, ed è stata rigettata la domanda ex art. 96 c.p.c. proposta dalla parte vittoriosa.

Norme richiamate

• art. 295 c.p.c.

  La sospensione necessaria richiede una vera pregiudizialità tecnico-giuridica; non è utilizzabile quando il rapporto tra i giudizi non presenti tale nesso o quando la questione sia risolvibile senza attendere la definizione del giudizio pretesamente pregiudicante.

• art. 337, comma 2, c.p.c.

  È richiamato come eventuale strumento di sospensione facoltativa nel caso di giudizio pregiudicante già definito ma non passato in giudicato; non era comunque la base della sospensione disposta dal giudice di pace.

• art. 111 Cost.

  Invocato nel ricorso a sostegno del corretto uso dei rimedi processuali e della tutela del giusto processo.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Richiamato impropriamente nella rubrica del primo motivo, ma la Corte considera comunque ammissibile il regolamento perché ciò che conta è la denuncia di violazione di norme sulla competenza.

• art. 360 n. 4 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo per asserita nullità per motivazione apparente o insufficiente.

• art. 366 c.p.c.

  Le censure di inammissibilità per genericità sono disattese, ritenendosi sufficientemente argomentati i motivi.

• art. 380-bis1, comma 1, c.p.c.

  La Corte afferma che, nel rito camerale, è consentita un'unica memoria illustrativa capace di replicare sia alla parte privata sia al Procuratore Generale; una seconda memoria successiva è inammissibile.

• art. 47 c.p.c.

  È ritenuto applicabile il rito camerale previsto per il regolamento di competenza.

• art. 42 c.p.c.

  Conferma l'ammissibilità del regolamento necessario di competenza anche contro le ordinanze che dispongono la sospensione del processo ex art. 295 c.p.c.

• art. 46 c.p.c.

  L'esclusione del regolamento per le decisioni del giudice di pace riguarda solo le pronunce sulla competenza, non le ordinanze sulla sospensione.

• art. 373 c.p.c.

  La sospensione dell'efficacia esecutiva della sentenza d'appello è il solo strumento idoneo, in astratto, a incidere sulla pretesa restitutoria fondata sulla riforma della sentenza di primo grado.

• art. 96 c.p.c.

  La domanda di responsabilità aggravata proposta dalla parte vittoriosa è stata rigettata per mancanza dei presupposti.

Massime di principio

• La sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c. è ammissibile solo quando tra i due giudizi sussista un rapporto di pregiudizialità tecnico-giuridica tale da imporre la previa definizione del giudizio pregiudicante; non basta una connessione logica o l'utilità della decisione altrui.
• Quando una sentenza di primo grado è stata riformata in appello, la successiva eventuale cassazione della sentenza d'appello non comporta la reviviscenza automatica della sentenza di primo grado; nel giudizio di rinvio il giudice deve nuovamente determinare le spese, sicché la domanda di restituzione delle somme già pagate non resta necessariamente sospesa in attesa della decisione di legittimità.
• L'efficacia della sentenza d'appello impugnata resta ferma fino a eventuale sospensione della sua efficacia esecutiva; la pretesa restitutoria fondata sulla riforma della sentenza di primo grado non può essere paralizzata dal mero pendenza del ricorso per cassazione, salvo intervento ex art. 373 c.p.c.
• Nel regolamento di competenza, la Corte può esaminare d'ufficio gli elementi utili già acquisiti al processo e non è vincolata alla sola motivazione dell'ordinanza impugnata.
• L'erronea indicazione del vizio di cui all'art. 360 c.p.c. non impedisce la trattazione del regolamento se dall'atto emerge comunque la censura relativa alla violazione di norme sulla competenza o sulla sospensione del processo.

Come è indicizzato