Cassazione Civile, Ordinanza n. 36485/2022 del 13/12/2022

Esito

La controversia

Tre ex amministratori di una società fallita hanno impugnato tre avvisi di accertamento relativi agli anni d’imposta 2007, 2008 e 2009, con cui l’Ufficio aveva recuperato Ires, Iva e Irap. In primo e secondo grado le doglianze sono state respinte. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto: 1) nullità degli avvisi per difetto di sottoscrizione da parte di soggetto privo di potere; 2) violazione della disciplina sul raddoppio dei termini di accertamento e vizio motivazionale, sostenendo che la denuncia penale sarebbe stata presentata solo dopo la scadenza dei termini ordinari; 3) violazione della stessa disciplina alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 247/2011, per asserita genericità della segnalazione alla Procura; 4) ulteriore violazione delle norme sul raddoppio per mancanza dei presupposti di reato e omessa considerazione delle difese in appello; 5) omessa motivazione della sentenza d’appello, ritenuta meramente adesiva alla decisione di primo grado.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo; ha rigettato il secondo motivo; ha accolto solo parzialmente il terzo e il quarto motivo, limitatamente alla ripresa Irap, ritenendo che il raddoppio dei termini non operi per tale imposta; ha rigettato il quinto motivo. La sentenza d’appello è stata quindi cassata senza rinvio ulteriore e la causa è stata decisa nel merito con annullamento degli avvisi di accertamento solo nella parte relativa all’Irap. Le spese sono state compensate integralmente.

Norme richiamate

• art. 42, commi 1 e 3, DPR n. 600 del 1973

  Richiamato come norma sulla sottoscrizione e validità degli avvisi di accertamento; la censura è stata dichiarata inammissibile perché nuova e non autosufficiente.

• art. 56, comma 1, DPR n. 633 del 1972

  Richiamato in tema di sottoscrizione degli atti IVA; la relativa doglianza è stata reputata inammissibile.

• art. 43, comma 3, DPR n. 600 del 1973

  Nel regime previgente, il raddoppio dei termini opera in presenza di seri indizi di reato che facciano sorgere l’obbligo di denuncia; non è richiesto che la denuncia sia effettivamente presentata entro il termine ordinario. Per l’Irap il raddoppio non opera.

• art. 57, comma 3, DPR n. 633 del 1972

  La disciplina del raddoppio dei termini è stata ritenuta applicabile, nel testo ratione temporis, solo alle imposte per le quali la violazione possa integrare reati tributari; non consente di contestare in sede tributaria la sussistenza del reato.

• art. 1, commi 130 e 131, L. n. 208 del 2015

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere l’inapplicabilità del raddoppio dei termini, ma la censura è stata respinta quanto ai tributi diversi dall’Irap.

• art. 2 D.Lgs. n. 128 del 2015

  Richiamato dai ricorrenti in relazione alla disciplina del raddoppio dei termini; non ha condotto all’accoglimento delle censure salvo che per l’Irap.

• art. 10 L. n. 212 del 2000

  Invocato dai ricorrenti; la Corte non ne ha tratto conseguenze decisive per gli altri tributi.

• art. 331 c.p.p.

  L’obbligo di denuncia penale è il presupposto rilevante per il raddoppio dei termini nei tributi per cui esso è previsto.

• art. 3 D.Lgs. n. 74/2000

  Indicata dai ricorrenti come norma penale asseritamente violata; la Corte ha ribadito che la sussistenza del reato non è accertabile dal giudice tributario.

• art. 360 c.p.c.

  Usato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge e omesso esame/motivazione.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione non possono essere introdotte questioni nuove rispetto a quelle trattate nei gradi di merito; la parte deve anche rispettare l’onere di autosufficienza indicando specificamente dove la questione sia stata dedotta in precedenza.
• In tema di raddoppio dei termini di accertamento, nel regime previgente alle modifiche del 2015, è sufficiente la ricorrenza di seri indizi di reato idonei a far sorgere l’obbligo di denuncia, senza che rilevino la effettiva presentazione della denuncia, l’esercizio dell’azione penale o l’accertamento del reato nel processo tributario.
• La contestazione del raddoppio dei termini non può essere costruita sulla negazione dell’esistenza del reato, poiché il relativo accertamento è precluso al giudice tributario; il contribuente deve invece contestare la carenza dei presupposti dell’obbligo di denuncia.
• Il raddoppio dei termini di accertamento non opera per l’Irap, non essendo tale imposta assistita da sanzioni penali nel quadro normativo considerato.
• La motivazione della sentenza d’appello non è carente per il solo fatto che aderisca alle conclusioni del primo giudice, se dà conto dei fatti allegati, dei motivi di gravame e delle ragioni del rigetto.

Come è indicizzato