Cassazione Civile, Ordinanza n. 13476/2026 del 09/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA relativo all’anno d’imposta 2009, con cui l’Ufficio ha rideterminato il reddito del contribuente sulla base di un accertamento analitico-induttivo fondato su dati oggettivi ritenuti sintomatici di antieconomicità della gestione, tra cui il fatto che il reddito dichiarato risultava inferiore ai costi del lavoro dipendente e una percentuale di ricarico considerata incoerente. In appello la CTR ha confermato la legittimità dell’atto, escludendo che si trattasse di un accertamento fondato sugli studi di settore e ritenendo sufficiente la motivazione dell’avviso. In cassazione il contribuente ha proposto cinque motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente o omessa decisione sulla dedotta illegittimità dell’uso degli studi di settore nell’anno di cessazione dell’attività; 2) violazione delle norme sugli studi di settore e sull’accertamento induttivo, sostenendo che non fosse applicabile il metodo standardizzato perché l’attività era cessata; 3) ulteriore vizio di motivazione per omessa valutazione di tutte le giustificazioni offerte sui ricavi e sulla percentuale di ricarico; 4) violazione della disciplina sulle sopravvenienze attive, assumendo che le merci conferite nella società fossero da trattare come ricavi; 5) violazione delle norme sul contraddittorio endoprocedimentale, deducendo che esso fosse obbligatorio, specie per la parte IVA, e che la sua omissione comportasse nullità dell’accertamento.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati i primi, secondo, terzo e quinto motivo e inammissibile il quarto per novità della questione e difetto di specificità. Ha affermato che la sentenza della CTR non era affetta da motivazione apparente, perché aveva spiegato che l’accertamento non si fondava sugli studi di settore ma su una valutazione analitico-induttiva basata su elementi oggettivi, in particolare sul comportamento antieconomico del contribuente. Ha inoltre rilevato che, in presenza di accertamento non fondato esclusivamente sugli studi di settore ma anche su altri elementi, non sussiste l’obbligo di contraddittorio preventivo ex art. 10 l. n. 146 del 1998; quanto all’IVA, il contribuente non aveva assolto l’onere di indicare in concreto quali difese avrebbe potuto svolgere e quali esiti diversi sarebbero potuti derivarne, mancando la prova di resistenza. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e con applicazione dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 36, comma 2, nn. 2 e 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  La motivazione è nulla solo se mancante o meramente apparente; nel caso concreto la CTR ha reso una motivazione sufficiente a far comprendere la ratio della decisione.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, cod. proc. civ.

  Sono stati invocati per dedurre violazioni di legge e nullità della sentenza, ma le censure sono state in larga parte respinte o ritenute inammissibili.

• art. 10, comma 4, l. n. 146 del 1998

  L’obbligo di contraddittorio preventivo sussiste solo nell’accertamento fondato esclusivamente sugli studi di settore; non opera se l’accertamento si basa anche su altri elementi, come l’antieconomicità e le irregolarità contabili.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  Consente l’accertamento analitico-induttivo sulla base di presunzioni semplici gravi, precise e concordanti, anche in presenza di contabilità formalmente regolare ma sostanzialmente inattendibile.

• art. 88 TUIR

  La censura è stata dichiarata inammissibile perché nuova e non specificamente dedotta nei gradi di merito.

• art. 97 Cost.

  Richiamato insieme alle altre norme sul contraddittorio, ma la Corte ha ribadito che il relativo vizio non era configurabile nel caso concreto.

• artt. 41, 46 e 47 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Richiamati per sostenere il diritto al contraddittorio e alla difesa, ma la Corte ha applicato il criterio della prova di resistenza per i tributi armonizzati.

• art. 12, comma 7, l. n. 212 del 2000

  Richiamato dal ricorrente sul contraddittorio, ma ritenuto non decisivo nel caso in esame.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla, quando il testo, pur esistente graficamente, non consente di comprendere il fondamento logico-giuridico della decisione; non basta che la motivazione sia sintetica, se il ragionamento decisorio è comunque percepibile.
• In tema di accertamento tributario, la procedura standardizzata basata sugli studi di settore richiede il contraddittorio preventivo solo quando l’atto si fondi esclusivamente su tale strumento; se l’accertamento poggia anche su ulteriori elementi concreti, come antieconomicità della gestione o irregolarità contabili, il vizio del mancato contraddittorio non è automaticamente configurabile.
• L’Amministrazione finanziaria può procedere ad accertamento analitico-induttivo anche in presenza di contabilità formalmente regolare, quando emergano elementi di inattendibilità sostanziale desumibili da presunzioni semplici gravi, precise e concordanti, incluse le incongruenze economiche della gestione.
• L’antieconomicità dell’impresa può essere desunta non solo da perdite di esercizio, ma anche da utili estremamente esigui rispetto agli investimenti sostenuti o da scelte gestionali incongrue rispetto alla normale logica imprenditoriale.
• Chi deduce in cassazione la nullità dell’accertamento per mancato contraddittorio endoprocedimentale, nei tributi armonizzati, deve indicare in concreto quali difese avrebbe potuto svolgere e dimostrare che esse avrebbero potuto condurre a un esito diverso del procedimento; la mera eccezione formale non basta.
• I motivi di ricorso per cassazione non possono introdurre questioni nuove non trattate nei gradi di merito; la parte che le invochi deve anche indicare dove e quando le abbia dedotte in precedenza, altrimenti la censura è inammissibile.

Come è indicizzato