Cassazione Civile, Ordinanza n. 16303/2026 del 26/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IRES relativo al 2009, con cui l'Ufficio recuperava a tassazione euro 638.777,00, oltre interessi e sanzioni, contestando alla società consolidata l'integrale deduzione degli interessi passivi relativi a mutui ipotecari su immobili sociali. Secondo l'Ufficio, non era applicabile il regime agevolativo previsto dall'art. 1, comma 36, della l. n. 244/2007 per i finanziamenti garantiti da ipoteca su immobili destinati alla locazione, perché la società non sarebbe stata una mera immobiliare di gestione, ma una realtà con attività più complessa e servizi di gestione attiva prevalenti. La società, quale consolidante, impugnava l'atto e otteneva l'annullamento in primo e secondo grado. In cassazione l'Agenzia denunciava: 1) violazione delle norme sull'interpretazione e sull'efficacia temporale delle leggi, sostenendo che la CTR avesse applicato retroattivamente l'integrazione normativa introdotta dall'art. 4, comma 4, d.lgs. n. 147/2015; 2) violazione della disciplina sostanziale in tema di qualificazione della società come immobiliare di gestione, deducendo che la CTR avesse erroneamente ritenuto sufficiente il dato dei ricavi da locazione e avesse trascurato la presenza di servizi di gestione attiva e l'assenza di dipendenti; 3) violazione delle regole sulle presunzioni e sull'onere della prova, per avere la CTR posto a carico dell'Ufficio la dimostrazione dei requisiti ostativi al beneficio. La resistente eccepiva, in via preliminare, l'efficacia esterna del giudicato formatosi in altro giudizio parallelo relativo al medesimo avviso, definito con sentenza passata in giudicato e non impugnata dall'Amministrazione.

La decisione

La Corte ha accolto preliminarmente l'eccezione della resistente sull'efficacia esterna del giudicato formatosi in un diverso giudizio parallelo tra le stesse posizioni sostanziali, riguardante il medesimo avviso di accertamento. Poiché la sentenza resa nel giudizio promosso dalla società consolidata era divenuta definitiva e aveva annullato integralmente l'atto impositivo, tale giudicato esterno è stato ritenuto vincolante anche nel presente giudizio promosso dalla consolidante, in ragione del rapporto di pregiudizialità-dipendenza e del litisconsorzio necessario nel consolidato fiscale. Di conseguenza, l'esame dei motivi di ricorso è stato ritenuto superfluo e il ricorso dell'Agenzia è stato rigettato; l'Agenzia è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 11 disp. prel. c.c.

  richiamato nel primo motivo come norma sull'efficacia temporale della legge, in relazione alla pretesa retroattività dell'integrazione normativa contestata

• art. 3, comma 1, L. 27 luglio 2000, n. 212

  richiamato nel primo motivo come parametro di legalità/irretroattività nell'applicazione della norma fiscale

• art. 4, commi 4 e 5, d.lgs. 14 settembre 2015, n. 147

  richiamato per contestare l'asserita retroattività della disposizione integrativa relativa alle società immobiliari di gestione

• art. 1, comma 36, L. 24 dicembre 2007, n. 244

  norma agevolativa: esclude dal limite di deducibilità ex art. 96 TUIR gli interessi passivi relativi a finanziamenti garantiti da ipoteca su immobili destinati alla locazione; nel testo si discute della sua originaria formulazione e della successiva integrazione

• art. 1325 n. 2 c.c.

  richiamato nel secondo motivo senza specifica elaborazione autonoma nel testo

• art. 1362 c.c.

  richiamato nel secondo motivo senza specifica elaborazione autonoma nel testo

• art. 1571 c.c.

  richiamato nel secondo motivo senza specifica elaborazione autonoma nel testo

• art. 2562 c.c.

  richiamato nel secondo motivo senza specifica elaborazione autonoma nel testo

• art. 2602 c.c.

  richiamato nel secondo motivo senza specifica elaborazione autonoma nel testo

• art. 2615-ter c.c.

  richiamato nel secondo motivo senza specifica elaborazione autonoma nel testo

• art. 14 disp. prel. c.c.

  richiamato nel secondo motivo come criterio interpretativo

• art. 107 TFUE

  richiamato nel secondo motivo, ma il testo non sviluppa una specifica ratio su di esso

• art. 2729 c.c.

  richiamato nel terzo motivo in tema di presunzioni semplici

• art. 2697 c.c.

  richiamato nel terzo motivo in tema di riparto dell'onere della prova

• art. 324 c.p.c.

  richiamato per affermare il passaggio in giudicato della sentenza resa nel giudizio parallelo

• art. 2909 c.c.

  richiamato per fondare l'efficacia vincolante del giudicato esterno

• art. 40-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  norma sul consolidato fiscale nazionale che prevede l'avviso unico notificato a consolidante e consolidata e il litisconsorzio necessario tra le parti

• art. 127 TUIR

  richiamato per indicare la responsabilità della consolidante in relazione al rilievo ascritto alla consolidata

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  la Corte esclude la sua applicazione per la soccombenza di una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, essendo amministrazione pubblica difesa dall'Avvocatura dello Stato

Massime di principio

• Nel consolidato fiscale nazionale, il rapporto tra accertamento emesso nei confronti della consolidata e quello emesso nei confronti della consolidante è caratterizzato da pregiudizialità-dipendenza; il giudicato formatosi su uno dei due giudizi può spiegare effetti esterni anche nell'altro, quando l'oggetto sostanziale della pretesa è identico e unitario.
• Quando l'Amministrazione finanziaria impugna soltanto una delle decisioni rese in giudizi paralleli relativi al medesimo avviso o alle medesime riprese fiscali, la sentenza non impugnata e passata in giudicato può precludere l'esame del ricorso proposto nell'altro giudizio, se sussiste litisconsorzio necessario e identità della situazione giuridica definita.
• In presenza di giudicato esterno su un avviso di accertamento integralmente annullato in un giudizio parallelo, il ricorso avverso una decisione concernente il medesimo atto impositivo deve essere rigettato senza necessità di esaminare i motivi di ricorso.
• Nel processo tributario, l'efficacia del giudicato esterno opera anche quando la parte ricorrente nel secondo giudizio sia soggetto diverso solo formalmente, ma legato da un rapporto sostanziale inscindibile con la parte del primo giudizio.
• Le censure su retroattività della norma fiscale, qualificazione della società e riparto dell'onere probatorio restano assorbite se il giudicato esterno copre la medesima pretesa tributaria e impone la definizione conforme del secondo giudizio.

Come è indicizzato