Cassazione Civile, Ordinanza n. 16265/2026 del 26/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di fornitura di un impianto fotovoltaico. La committente ha chiesto la risoluzione del contratto per grave inadempimento della controparte, con condanna alla restituzione di quanto corrisposto a titolo di corrispettivo e al risarcimento dei danni. Il convenuto ha contestato sia il proprio inadempimento sia l’avvenuto pagamento integrale. Il Tribunale ha ritenuto entrambe le parti inadempienti, ma ha reputato più grave l’inadempimento della committente, che risultava aver pagato solo una parte del dovuto. La Corte d’appello ha confermato, escludendo che potessero valere in appello bonifici e scrittura integrativa prodotti per la prima volta, perché documenti nuovi in violazione dell’art. 345 c.p.c., e ribadendo che non vi era prova di pagamenti ulteriori rispetto a € 35.000. In cassazione la ricorrente ha proposto tre motivi: (1) violazione degli artt. 2697 e 2729 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c., sostenendo che le fatture emesse dalla controparte, in base a una clausola contrattuale che ne subordinava l’emissione al pagamento, avrebbero dovuto valere come prova dell’avvenuto pagamento; (2) omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360 n. 5 c.p.c., per non avere considerato la medesima clausola negoziale; (3) violazione dell’art. 24 Cost., assumendo che la controparte avrebbe agito in mala fede emettendo fatture relative a pagamenti mai avvenuti e sfruttandole in giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il primo motivo inammissibile e comunque infondato, osservando anzitutto la non chiara individuazione del documento contenente la clausola invocata e, comunque, che la fattura può costituire prova del pagamento solo se quietanzata o accompagnata da riscontri ulteriori; la sola previsione contrattuale di emissione successiva alla restituzione/pagamento non elimina la necessità della quietanza. Ha ritenuto inammissibile il secondo motivo perché, essendo i giudici di merito concordi nel negare che la sola emissione delle fatture dimostrasse il pagamento, non era deducibile il vizio di omesso esame ex art. 360 n. 5 c.p.c. Infine ha dichiarato inammissibile il terzo motivo, perché la dedotta violazione di norme costituzionali non può essere fatta valere direttamente come vizio di legittimità e perché la censura era comunque non pertinente alla ratio della decisione.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha confermato la decisione di merito che aveva escluso la prova dei pagamenti ulteriori rispetto a € 35.000 e, conseguentemente, la prevalenza della tesi della ricorrente. Ha inoltre condannato la ricorrente alle spese del giudizio di legittimità, al pagamento di una somma equitativa ex art. 96 c.p.c. in favore del controricorrente e di una ulteriore somma alla Cassa delle Ammende, oltre a dare atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 345 c.p.c.

  in appello non possono essere utilizzati documenti nuovi prodotti in violazione del divieto di nuove prove/documenti.

• art. 366 nn. 4 e 6 c.p.c.

  il ricorso deve indicare con chiarezza il documento su cui il motivo si fonda e consentirne la precisa individuazione; l’incertezza sul contenuto e sulla collocazione documentale rende la censura inammissibile.

• art. 2697 c.c.

  l’onere di provare il pagamento resta a carico di chi lo allega come fatto estintivo dell’obbligazione.

• art. 2729 c.c.

  le presunzioni richiedono elementi indiziari ulteriori e gravi, precisi e concordanti; la sola fattura non basta a fondare il pagamento in assenza di altri riscontri.

• art. 115 c.p.c.

  la censura sulla valutazione delle prove non può trasformarsi in mera critica del convincimento del giudice di merito quando questi abbia correttamente apprezzato il materiale probatorio.

• art. 116 c.p.c.

  la violazione è prospettabile solo nei limiti propri dell’erronea attribuzione del valore legale della prova, non per contestare il libero apprezzamento del giudice.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  non è deducibile quando il fatto storico invocato sia stato già valutato nei gradi di merito o quando la doglianza miri in realtà a una nuova valutazione delle prove.

• art. 360, comma 4 c.p.c.

  esclude il ricorso per omesso esame di fatto decisivo quando il fatto risulta già scrutinato nel merito in modo conforme dai giudici di primo e secondo grado.

• art. 24 Cost.

  la violazione di norme costituzionali non può essere fatta valere direttamente come motivo di ricorso per cassazione ex art. 360 c.p.c., dovendo passare attraverso la deduzione della norma di legge applicata e, se del caso, della questione di legittimità costituzionale.

• art. 380-bis c.p.c.

  la decisione è stata resa in conformità alla proposta di definizione accelerata; ciò ha inciso sull’applicazione delle conseguenze ex art. 96 c.p.c.

• art. 96 c.p.c.

  in caso di ricorso deciso in conformità alla proposta accelerata, possono essere applicate le condanne aggravate previste dai commi 3 e 4, con somma equitativa in favore della controparte e ulteriore somma alla Cassa delle Ammende.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  va dato atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto dell’impugnazione.

Massime di principio

• La fattura, di regola, prova l’esistenza del credito o dell’operazione fatturata, ma non prova di per sé l’avvenuto pagamento; a tal fine occorre una quietanza o comunque un idoneo riscontro ulteriore.
• La previsione contrattuale che collega l’emissione della fattura a un pagamento o a una restituzione non sostituisce la prova dell’effettivo adempimento quando il pagamento sia contestato dalla controparte.
• Chi deduce l’avvenuto pagamento come fatto estintivo dell’obbligazione deve fornirne prova piena; in mancanza, il giudice può legittimamente ritenere non assolto l’onere probatorio.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non è configurabile quando il fatto invocato sia stato già apprezzato dai giudici di merito o quando la censura si risolva in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio.
• Le violazioni di norme costituzionali non sono deducibili in cassazione come motivo autonomo, se non attraverso la denuncia della violazione della norma di legge applicata e, se del caso, mediante la questione di costituzionalità.
• In sede di legittimità il ricorrente deve indicare con precisione i documenti e i fatti posti a base delle censure; l’incertezza sull’individuazione del documento o del suo contenuto può determinare l’inammissibilità del motivo.

Come è indicizzato