Cassazione Civile, Ordinanza n. 16287/2026 del 26/05/2026

Esito

La controversia

Una proprietaria di immobile ha agito contro la propria compagnia assicurativa chiedendo il pagamento di un indennizzo per i danni subiti dal locale seminterrato della sua abitazione, allagato il 21 gennaio 2015 a seguito di un rigurgito di acque nere che la parte attrice collegava a eccezionali piogge. La domanda era fondata su una polizza che, secondo l'assicurata, copriva sia i danni da alluvione/precipitazioni eccezionali sia, in subordine, i danni provocati da fuoriuscita di acqua condotta a seguito della rottura di impianti al servizio del fabbricato. Il Tribunale ha rigettato la domanda; la Corte d'appello ha confermato il rigetto ritenendo non provata la causa piovana del danno e valorizzando invece un malfunzionamento dell'elettropompa di sollevamento delle acque nere, fatto che la corte territoriale ha distinto dal "guasto" o dalla "rottura" coperti dalla polizza. Con il ricorso per cassazione la parte soccombente ha denunciato, in sintesi, l'erronea valutazione delle prove (fotografie, preventivi, relazione della ditta incaricata della bonifica, interrogatorio formale), l'erronea interpretazione delle clausole contrattuali e la mancata applicazione della copertura assicurativa anche in ipotesi di malfunzionamento dell'impianto; con il secondo motivo ha chiesto la compensazione integrale delle spese dei gradi di merito per la complessità della questione e i dubbi interpretativi sulla polizza.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto inammissibili le censure rivolte alla ricostruzione del fatto e alla valutazione delle prove, perché dirette a sollecitare un nuovo esame del merito sulla causa dell'allagamento, attività preclusa in sede di legittimità. Ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo sull'interpretazione della polizza perché la ricorrente si era limitata a contrapporre la propria lettura del contratto a quella del giudice di merito, senza denunciare la violazione delle regole legali di ermeneutica contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. c.c. È stato dichiarato inammissibile anche il motivo relativo alle spese, perché la decisione di non compensarle è rimessa al giudice di merito ed è insindacabile in cassazione. La Corte non ha liquidato le spese per la mancata difesa dell'intimata, ha applicato la condanna alla Cassa delle Ammende ex art. 96, comma 4, c.p.c. e ha dato atto dell'ulteriore contributo unificato dovuto; ha inoltre disposto la trasmissione dell'ordinanza al giudice a quo ai fini della valutazione sulla revoca del patrocinio a spese dello Stato.

Norme richiamate

• artt. 1362 e ss. c.c.

  Le clausole contrattuali possono essere censurate in cassazione solo deducendo specifiche violazioni delle regole legali di interpretazione; non è sufficiente contrapporre una diversa lettura del contratto a quella accolta dal giudice di merito.

• art. 380-bis c.p.c.

  La definizione del giudizio è avvenuta in conformità alla proposta del consigliere delegato, con declaratoria di inammissibilità del ricorso.

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  Alla definizione del giudizio in conformità alla proposta ex art. 380-bis c.p.c. consegue l'applicazione della sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende, senza margini di valutazione discrezionale sulla sua irrogazione.

• art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002

  Ricorrendone i presupposti processuali, è dovuto un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

• art. 52 d.lgs. 196 del 2003

  La Corte non ha ravvisato i presupposti per disporre l'omissione dei dati identificativi della ricorrente in caso di diffusione del provvedimento.

• art. 96 c.p.c.

  Il tema delle spese e della sanzione processuale è trattato nel contesto della definizione del ricorso manifestamente inammissibile.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito ottenere una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione del fatto storico, poiché l'accertamento della causa di un evento dannoso appartiene al giudice di merito.
• La censura sull'interpretazione di un contratto è ammissibile solo se si denuncia specificamente la violazione dei canoni legali di ermeneutica; non basta prospettare una lettura alternativa della clausola.
• Una doglianza sulle spese di lite è inammissibile in cassazione quando mira a rimettere in discussione una valutazione rimessa al giudice di merito, quale la scelta di compensare o meno le spese.
• La genericità o l'oscurità del motivo di ricorso non può essere colmata dalla Corte di cassazione, che non è tenuta a ricercare d'ufficio la censura effettivamente voluta dalla parte.
• La definizione del giudizio nel senso della manifesta inammissibilità comporta l'applicazione delle conseguenze economiche previste dalla legge, compresa la sanzione processuale e l'ulteriore contributo unificato, ove dovuto.

Come è indicizzato