Cassazione Civile, Ordinanza n. 25564/2022 del 31/08/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria ha recuperato a tassazione maggiori IRPEF, IRAP, IVA e addizionali per più annualità, disconoscendo costi documentati da fatture emesse da un terzo fornitore per "nolo a freddo macchinari" e "cessione materiale edile". Secondo l'Ufficio, tali operazioni erano oggettivamente inesistenti oppure, comunque, i relativi costi erano indeducibili perché non inerenti; la contestazione si innestava su verbali della Guardia di finanza e su vicende penali collegate, nelle quali era emersa la possibile diversa qualificazione dei rapporti come illecita somministrazione di manodopera e subappalto abusivo. In cassazione i contribuenti hanno proposto cinque motivi: 1) omessa pronuncia e violazione delle norme sulla motivazione degli atti impositivi, per la ritenuta contraddittorietà del "doppio presupposto" dell'indeducibilità (costi da reato e costi non inerenti); 2) extrapetizione, per avere il giudice tributario sostituito la causa petendi e fondato la decisione sulla mancanza di inerenza o sull'insussistenza delle operazioni; 3) violazione della disciplina sui costi da reato, sostenendo che l'assoluzione in sede penale rendesse deducibili i costi contestati; 4) violazione dell'art. 2697 c.c., per avere posto l'onere della prova dell'inerenza sui contribuenti; 5) vizio di motivazione, ritenuta apodittica e non confrontata con gli elementi offerti dai contribuenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati o inammissibili tutti i motivi: non vi era omessa pronuncia perché il giudice d'appello aveva comunque respinto implicitamente le tesi incompatibili con la decisione; non vi era extrapetizione perché la contestazione fiscale riguardava sin dall'origine anche l'inerenza dei costi e la pronuncia penale non mutava il thema decidendum; l'assoluzione penale non produceva automatica efficacia vincolante nel giudizio tributario e il giudice fiscale doveva autonomamente valutare la rilevanza dei fatti; correttamente l'onere della prova dell'inerenza era stato posto a carico del contribuente una volta contestato dall'Ufficio; la censura di motivazione è stata respinta perché la CTR aveva fornito una motivazione sufficiente al minimo costituzionale, valorizzando la mancanza di adeguata documentazione sui costi, in particolare sul trasporto dei materiali, e la genericità degli elementi probatori. La Corte ha quindi confermato la sentenza impugnata e ha condannato i ricorrenti alle spese, oltre agli ulteriori oneri di legge.

Norme richiamate

• art. 109 TUIR

  La deducibilità dei costi richiede la dimostrazione dell'inerenza; la mera allegazione di costi collegati all'attività non basta se l'Ufficio ne contesta la riferibilità e la documentazione è insufficiente.

• art. 14, comma 4-bis, L. n. 537/1993

  La disciplina dei costi da reato è richiamata per escludere la deducibilità di costi riferiti a operazioni illecite, ma non comporta automaticamente l'effetto opposto in presenza di assoluzione penale.

• art. 2 d.lgs. n. 74/2000

  La sentenza penale di assoluzione pronunciata per il reato tributario non vincola automaticamente il giudice tributario, che deve valutarne autonomamente la portata nel proprio giudizio.

• art. 112 c.p.c.

  Non c'è omessa pronuncia quando il giudice, pur non esaminando espressamente una tesi difensiva, decide in senso incompatibile con essa; non basta l'omesso esame di un elemento di prova.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  È richiamato per la doglianza sulla motivazione dell'avviso di accertamento, ma la Corte non ravvisa vizi tali da invalidare l'atto.

• art. 7 L. n. 212/2000

  La censura sulla motivazione degli atti impositivi è stata respinta perché la pretesa fiscale risultava sorretta da contestazioni e riscontri sufficienti.

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5 c.p.c.

  La Corte distingue tra errori di diritto, nullità processuali e vizio motivazionale, respingendo le censure che in realtà miravano a sollecitare una nuova valutazione del merito.

• art. 116 c.p.c.

  Il giudice tributario ha poteri autonomi di valutazione del materiale probatorio e non è vincolato in modo automatico agli esiti del processo penale.

• art. 2697 c.c.

  Quando l'Amministrazione contesta l'inerenza dei costi, l'onere di provarla grava sul contribuente.

• art. 58 d.lgs. n. 546/1992

  Nel processo tributario è ammessa la produzione di nuovi documenti in appello, ma nel rispetto del termine decadenziale previsto dal rito.

• art. 32 d.lgs. n. 546/1992

  La produzione documentale deve avvenire entro il termine di venti giorni liberi prima dell'udienza; il termine è perentorio.

• art. 24 d.lgs. n. 546/1992

  La produzione dei documenti deve rispettare le formalità previste dal rito tributario, altrimenti è tardiva e inammissibile.

• art. 61 d.lgs. n. 546/1992

  Le norme del giudizio di primo grado si applicano, per quanto compatibili, anche al grado di appello nel processo tributario.

• art. 132 c.p.c.

  La censura di motivazione è ammissibile solo nei limiti dell'anomalia motivazionale che integra violazione di legge costituzionalmente rilevante.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  La motivazione deve superare il minimo costituzionale, ma non è richiesto un esame analitico di tutte le prove dedotte.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  La sentenza tributaria deve essere motivata, ma il vizio rilevante in cassazione sussiste solo in caso di motivazione mancante o meramente apparente.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione censurabile è solo quella del tutto mancante, apparente, perplessa o irriducibilmente contraddittoria; non è sufficiente la mera insufficienza argomentativa.

Massime di principio

• Nel giudizio tributario la sentenza penale, anche se definitiva, non produce efficacia vincolante automatica: il giudice tributario deve valutarne autonomamente la rilevanza nel diverso ambito del prelievo fiscale.
• La contestazione di costi non inerenti o riferiti a operazioni illecite non è logicamente incompatibile con una deduzione alternativa dell'Ufficio: può coesistere una contestazione principale e una subordinata senza che ciò integri di per sé contraddittorietà dell'atto.
• Quando l'Amministrazione contesta l'inerenza dei costi, il contribuente deve provare l'effettiva riferibilità e la congrua documentazione dei costi stessi; la sola allegazione non è sufficiente.
• Nel processo tributario la produzione documentale in appello è ammessa, ma solo entro i termini decadenziali previsti dal rito; la produzione tardiva è inammissibile.
• Il vizio di omessa pronuncia ricorre solo se manca una statuizione su un capo o un'eccezione; non ricorre se la tesi di parte risulta implicitamente disattesa dalla decisione incompatibile con essa.
• Il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato alle anomalie che impediscono di percepire la ratio decidendi; non è consentita una nuova valutazione del merito sotto forma di critica alla sufficienza della motivazione.

Come è indicizzato