Cassazione Civile, Ordinanza n. 18320/2026 del 06/06/2026

Esito

La controversia

Il Comune aveva notificato alla società un avviso di accertamento IMU per l’anno 2015 relativo a un complesso immobiliare denominato "ex Convento Salesiani". La società aveva impugnato l’atto sostenendo che l’immobile fosse degradato e inagibile/inabitabile, con diritto alla riduzione del 50% dell’imposta. Sia il primo giudice sia la corte tributaria regionale avevano respinto il ricorso, ritenendo non provata l’inagibilità e insussistente il contraddittorio endoprocedimentale. In cassazione la società ha proposto quattro motivi: 1) violazione dei principi costituzionali e UE e del principio di collaborazione e buona fede, deducendo la necessità del contraddittorio endoprocedimentale prima dell’accertamento, anche perché aveva trasmesso documentazione sullo stato di fatiscenza; 2) violazione dell’obbligo di motivazione dell’avviso e dell’art. 2697 c.c., contestando che l’atto non avesse spiegato il mancato riconoscimento della riduzione e che il giudice avesse mal ripartito l’onere della prova; 3) violazione dell’art. 13 d.l. 201/2011 e del regolamento IMU comunale, sostenendo che la documentazione di parte provasse l’inagibilità o comunque l’inabitabilità e che dovesse operare una riduzione retroattiva; 4) violazione della disciplina urbanistico-edilizia e dell’art. 13 d.l. 201/2011, affermando che le criticità dell’immobile non erano mera mancata manutenzione ma obsolescenza strutturale e funzionale non eliminabile con interventi ordinari o straordinari.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, per i tributi non armonizzati e nella disciplina applicabile ratione temporis, il contraddittorio endoprocedimentale è obbligatorio solo nei casi previsti da una specifica norma; nel caso concreto, inoltre, la documentazione della contribuente era stata trasmessa solo a fine dicembre 2015, quando l’annualità d’imposta era ormai prossima alla conclusione. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità, poiché cumulava censure diverse, ed è stato comunque ritenuto infondato: l’avviso IMU è sufficientemente motivato se consente di conoscere la pretesa nei suoi elementi essenziali, mentre la prova della causa di esenzione o riduzione grava sul contribuente. Il terzo motivo è stato ritenuto inammissibile e comunque infondato: la dedotta dichiarazione/consulenza di parte non poteva avere efficacia retroattiva, e la valutazione di merito sulla vetustà e sull’insufficienza della prova dell’inagibilità non è sindacabile in cassazione. Quanto al giudicato invocato sulla diversa annualità 2016, la Corte ha escluso efficacia vincolante per il 2015, rilevando che il giudicato tributario opera per annualità successive e solo per elementi tendenzialmente permanenti, non per annualità precedenti e con presupposti fattuali differenti. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile e, comunque, irrilevante perché le criticità dell’immobile, anche se qualificate come obsolescenza, non integravano automaticamente l’inagibilità ai fini del regolamento comunale, che richiede un degrado fisico non superabile con manutenzione ordinaria o straordinaria. La società ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 13 d.l. 201/2011

  Attribuisce ai Comuni la facoltà di disciplinare con regolamento le caratteristiche di fatiscenza/degrado del fabbricato rilevanti ai fini della riduzione IMU; la riduzione non opera automaticamente e richiede che il degrado non sia superabile con interventi di manutenzione.

• art. 8, comma 2, d.lgs. 504/1992

  È richiamato dalla contribuente come base normativa della riduzione per fabbricati inagibili o inabitabili.

• art. 1, comma 162, legge 296/2006

  Rileva ai fini dell’obbligo di motivazione dell’avviso di accertamento tributario.

• art. 7, comma 1, legge 212/2000

  Richiamato a sostegno dell’obbligo di motivazione dell’atto impositivo.

• art. 2697 c.c.

  La prova del diritto alla riduzione IMU grava sul contribuente che la invoca.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il parametro formale dei motivi di ricorso per violazione di legge prospettati dalla ricorrente.

• art. 6-bis legge 212/2000

  È richiamato come disciplina sopravvenuta del contraddittorio endoprocedimentale, non applicabile alla fattispecie ratione temporis.

• art. 7 e art. 7-bis d.l. 39/2024

  Richiamati in relazione all’interpretazione della disciplina sopravvenuta sul contraddittorio endoprocedimentale.

• art. 3 Cost.

  Invocato dalla ricorrente a sostegno della necessità del contraddittorio e della collaborazione procedimentale.

• art. 24 Cost.

  Invocato dalla ricorrente per sostenere la lesione del diritto di difesa in assenza di contraddittorio.

• art. 97 Cost.

  Invocato in relazione ai principi di buon andamento e imparzialità dell’amministrazione.

• artt. 41, 47 e 48 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea

  Richiamati dalla ricorrente a fondamento del preteso obbligo di contraddittorio e delle garanzie procedimentali.

• d.P.R. 380/2001, art. 24

  Richiamato dalla Corte solo per chiarire che, nella giurisprudenza evocata dalla parte, l’inagibilità è valutata in termini tecnici, ma il richiamo non è ritenuto decisivo nel caso concreto.

• d.P.R. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  Fondamento della condanna all’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• d.P.R. 115/2002, art. 13, comma 1-bis

  Richiamato per individuare la misura dell’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

• legge 228/2012, art. 1, comma 17

  Interviene quale norma di inserimento del comma 1-quater nell’art. 13 d.P.R. 115/2002.

Massime di principio

• Nel contenzioso tributario relativo a tributi non armonizzati, il contraddittorio endoprocedimentale è obbligatorio solo quando sia espressamente previsto da una norma; in mancanza, la sua omissione non determina nullità dell’atto.
• L’avviso di accertamento IMU è sufficientemente motivato se consente al contribuente di comprendere la pretesa nei suoi elementi essenziali e di contestarne an e quantum; l’ente non deve illustrare anticipatamente tutte le possibili cause di esclusione o agevolazione non riconosciute.
• Chi invoca una riduzione o agevolazione IMU per inagibilità/inabitabilità dell’immobile deve provare i relativi presupposti, perché l’onere probatorio sulla causa agevolativa grava sul contribuente.
• Una dichiarazione o documentazione tecnica trasmessa al Comune solo in corso o a ridosso della fine dell’annualità d’imposta non può di regola spiegare effetti retroattivi sull’imposta già maturata, salvo specifiche previsioni normative.
• Nel giudizio di legittimità non sono sindacabili le valutazioni di merito sulla sufficienza della prova dell’inagibilità o sulla qualificazione fattuale delle condizioni dell’immobile, se la motivazione della sentenza di merito non presenta errori logici o giuridici palesi.
• Il giudicato tributario relativo a una determinata annualità non si estende automaticamente alle annualità precedenti; la sua efficacia vincolante riguarda, nei rapporti tra le stesse parti, solo annualità successive e solo elementi della fattispecie aventi carattere tendenzialmente permanente.
• L’obsolescenza o vetustà dell’immobile non coincide automaticamente con l’inagibilità ai fini dell’agevolazione IMU: occorre un degrado fisico non superabile con interventi di manutenzione ordinaria o straordinaria.

Come è indicizzato