Cassazione Civile, Ordinanza n. 15611/2023 del 01/06/2023

Esito

La controversia

La società aveva impugnato dinanzi al giudice tributario due avvisi di accertamento con cui l'Ufficio aveva recuperato a tassazione costi relativi a spese di pubblicità e propaganda, spese per lavori di terzi e spese terreni, ritenendoli non deducibili per mancanza o incompletezza della documentazione e, in particolare, per l'assenza di contratti specifici idonei a giustificare i rapporti con alcune società. La CTP aveva rigettato i ricorsi riuniti e la CTR aveva confermato. In cassazione la società articolava tre motivi: 1) violazione dell'art. 112 c.p.c. per asserita indebita integrazione, da parte della CTR, dei fatti costitutivi della pretesa tributaria oltre quanto indicato negli avvisi; 2) violazione dell'art. 90, comma 8, l. n. 289/2002 e degli artt. 108, comma 2, e 109 TUIR, oltre che degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., sostenendo di aver dimostrato certezza, effettività e inerenza delle operazioni anche in relazione alla disciplina delle sponsorizzazioni; 3) violazione dell'art. 6, comma 2, d.lgs. n. 472/1997, dell'art. 10, comma 3, l. n. 212/2000 e dell'art. 8 d.lgs. n. 546/1992, per mancato riconoscimento dell'obiettiva incertezza normativa e della conseguente non punibilità delle sanzioni tributarie.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, in parte inammissibile e in parte infondato il secondo, e inammissibile il terzo per genericità. Ha affermato che la CTR non aveva integrato la motivazione dell'avviso, ma aveva semplicemente valutato la documentazione prodotta dalla contribuente e ritenuto insufficiente la prova dell'effettività e dell'inerenza dei costi. Ha ribadito che, quando l'Amministrazione contesti l'oggettiva inesistenza delle operazioni o la mancanza di inerenza, l'onere di provare i fatti costitutivi della deduzione grava sul contribuente; la mera esibizione di fatture, scritture contabili o pagamenti non basta. Ha inoltre osservato che il motivo sulle sanzioni non indicava specificamente gli indici dell'oggettiva incertezza normativa richiesti dalla giurisprudenza. Il ricorso è stato quindi rigettato e la ricorrente condannata alle spese, con attestazione dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La censura di ultrapetizione è stata esclusa perché la CTR non ha ampliato la pretesa tributaria, ma ha valutato la prova offerta dalla parte contribuente.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La dedotta violazione di legge non può essere usata per rimettere in discussione l'accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito.

• art. 90, comma 8, l. n. 289/2002

  La presunzione legale di inerenza non esonera dalla prova dell'effettività ed esistenza del costo.

• art. 108, comma 2, TUIR

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la deducibilità dei costi, ma ritenuto non decisivo rispetto al difetto di prova dell'effettività.

• art. 109 TUIR

  L'inerenza richiede il collegamento del costo all'attività d'impresa; il contribuente deve dimostrare esistenza, natura e concreta destinazione del costo alla produzione.

• art. 2697 c.c.

  L'onere della prova della deducibilità e dell'effettività del costo grava sul contribuente quando l'Ufficio contesti l'operazione.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato nel contesto della prova presuntiva, ma la valutazione delle presunzioni resta riservata al giudice di merito.

• art. 2729 c.c.

  La valutazione delle presunzioni e della loro gravità, precisione e concordanza è rimessa al giudice di merito.

• art. 6, comma 2, d.lgs. n. 472/1997

  L'incertezza normativa oggettiva è distinta dalla mera ignoranza incolpevole e richiede una reale impossibilità di individuare in modo univoco la norma applicabile.

• art. 10, comma 3, l. n. 212/2000

  La non punibilità per obiettiva incertezza presuppone la ricorrenza di specifici indici sintomatici dell'incertezza normativa.

• art. 8 d.lgs. n. 546/1992

  La disapplicazione delle sanzioni non è automatica e richiede un'adeguata allegazione e prova dei presupposti di legge.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È stato dato atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  Norma richiamata quale fonte dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In materia di deducibilità dei costi e detraibilità IVA, quando l'Amministrazione contesti l'oggettiva inesistenza delle operazioni, il contribuente deve provare l'effettiva esistenza delle prestazioni o forniture; fatture regolari, scritture contabili e pagamenti non sono di per sé sufficienti.
• L'inerenza del costo va intesa come collegamento funzionale all'attività d'impresa e non come mera utilità, anche indiretta, del costo stesso; il contribuente deve dimostrare l'esistenza, la natura e la concreta destinazione del costo alla produzione.
• La presunzione legale o la disciplina speciale che agevoli la deduzione di determinati costi non elimina l'onere di provare l'effettività del costo, che resta elemento imprescindibile.
• Il vizio di violazione di legge in cassazione non consente di censurare la ricostruzione del fatto compiuta dal giudice di merito, né di ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio.
• L'obiettiva incertezza normativa ai fini dell'esclusione delle sanzioni tributarie richiede l'allegazione di concreti indici sintomatici di indeterminatezza della disciplina, non essendo sufficiente un generico richiamo alla complessità della norma.

Come è indicizzato