Cassazione Civile, Ordinanza n. 22345/2023 del 25/07/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda di equa riparazione per irragionevole durata del giudizio presupposto, comprensivo della fase di cognizione davanti alla corte d'appello e del successivo giudizio di ottemperanza davanti al TAR. La corte d'appello, in sede di opposizione ex art. 5-ter L. n. 89/2001, ha aumentato l'indennizzo da euro 1.000,00 a euro 1.600,00, ma ha poi liquidato le spese in misura ritenuta dalla ricorrente inferiore al dovuto, con particolare riferimento: alla liquidazione unitaria delle spese della fase monitoria e dell'opposizione; alla mancata separata considerazione dei parametri della fase monitoria; alla mancata o insufficiente applicazione della maggiorazione del 30% per gli atti con collegamenti ipertestuali; al mancato rispetto dello scaglione di valore corretto per la causa; al mancato rimborso di varie voci di esborso indicate in note spese analitiche. I motivi di ricorso deducono, in sintesi, violazione del divieto di reformatio in peius, omessa o apparente motivazione sulla liquidazione dei compensi e degli esborsi, violazione dei parametri forensi e del criterio di liquidazione delle spese in presenza di note specifiche.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi sei motivi, ritenendo corretta la liquidazione unitaria delle spese della fase monitoria e dell'opposizione e infondata la doglianza sulla reformatio in peius, nonché sulla motivazione e sulla mancata separata maggiorazione del 30% per la fase monitoria. Ha invece accolto il settimo, l'ottavo e il nono motivo, rilevando che la corte territoriale aveva errato nello scaglione tabellare applicato ai compensi dell'opposizione e, soprattutto, aveva omesso di motivare adeguatamente la riduzione o esclusione delle voci di spesa specificamente indicate in nota. Ne è seguita la cassazione del decreto impugnato con rinvio alla Corte d'appello di Roma, in diversa composizione, perché provveda nuovamente sulla liquidazione dei compensi e degli esborsi attenendosi ai principi enunciati.

Norme richiamate

• art. 5-ter L. 24 marzo 2001, n. 89

  "opposizione ex art. 5 ter L.24.3.2001 n. 89"

  l'opposizione non introduce un autonomo giudizio di impugnazione, ma una fase a contraddittorio pieno di un unico procedimento, con conseguente liquidazione unitaria delle spese

• art. 3 L. 24 marzo 2001, n. 89

  "equa riparazione per l'eccessiva durata del giudizio presupposto di equa riparazione ex art. 3 L. 24.3.2001 n. 89"

  norma base per la domanda di equa riparazione

• art. 91 c.p.c.

  richiamato come norma sulla soccombenza e sulla liquidazione delle spese, da applicare secondo l'esito complessivo del procedimento

• art. 112 c.p.c.

  invocato per dedurre omessa corrispondenza tra chiesto e pronunciato sulla maggiorazione del 30% e sulle spese

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale parametro del requisito motivazionale del decreto

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 132 c.p.c. per censurare la motivazione del provvedimento

• art. 2233, comma 2, c.c.

  richiamato in tema di determinazione del compenso professionale

• art. 24, comma 1, L. 13 giugno 1942, n. 794

  richiamato per la liquidazione dei compensi difensivi

• art. 13, comma 6, L. 31 dicembre 2012, n. 247

  richiamato quale base normativa dei parametri forensi

• art. 2, comma 1, del D.M. 10 marzo 2014, n. 55

  richiamato per l'applicazione dei parametri di liquidazione

• art. 4, comma 1-bis, del D.M. 10 marzo 2014, n. 55

  la maggiorazione fino al 30% per i collegamenti ipertestuali è discrezionale e non obbligatoria; non può essere richiesta come voce autonoma della sola fase monitoria se il procedimento si è poi svolto unitariamente in opposizione

• art. 4, comma 1-bis, del D.M. 10 marzo 2014, n. 37/2018

  richiamato come fonte della maggiorazione del 30% applicata in relazione al collegamento ipertestuale

• tabella 8 D.M. 10 marzo 2014, n. 55

  richiamata dalla ricorrente per la fase monitoria, ma ritenuta non autonomamente invocabile in presenza di liquidazione unitaria all'esito dell'opposizione

• tabella 12 D.M. 10 marzo 2014, n. 55

  ritenuta correttamente applicabile al giudizio di opposizione, con liquidazione del compenso entro i limiti tabellari e riduzioni motivate

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  norme di legittimità utilizzate per articolare le censure di violazione di legge e nullità/motivazione apparente

• art. 6, par. 1, CEDU

  richiamato dalla ricorrente a sostegno delle censure sul giusto processo e sulla ragionevole durata

• art. 47, par. 2, Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  richiamato dalla ricorrente insieme alle garanzie del giusto processo

• art. 3 Cost.

  richiamato dalla ricorrente in relazione all'eguaglianza e al divieto di trattamento deteriore

• art. 111 Cost.

  richiamato come parametro del dovere di motivazione

• art. 334 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate

• art. 336 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate

• art. 329 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate

• art. 333 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate

• art. 342 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate

• art. 2, comma 2, D.M. 10 marzo 2014, n. 55

  richiamato nel motivo sugli esborsi e sui parametri di liquidazione

• art. 13 della Tariffa, parte I, allegata al D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 642

  richiamato per il contributo di bollo sulle spese documentate

• art. 30, comma 1, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato in tema di spese e contributo unificato

• art. 221, comma 3, D.L. 19 maggio 2020, n. 34

  richiamato nel motivo sugli esborsi

• art. 1, comma 1, D.L. 25 marzo 2020, n. 19

  richiamato nel motivo sugli esborsi

• art. 23, comma 1, D.L. 28 ottobre 2020, n. 137

  richiamato nel motivo sugli esborsi

• art. 1, comma 1, D.L. 14 gennaio 2021, n. 2

  richiamato nel motivo sugli esborsi

Massime di principio

• Nel procedimento di opposizione ex art. 5-ter L. n. 89/2001 non si instaura un autonomo grado di giudizio, ma una fase a contraddittorio pieno di un unico procedimento: le spese vanno quindi liquidate unitariamente in base all'esito complessivo della fase di opposizione, senza applicare il divieto di reformatio in peius rispetto alla fase monitoria.
• La liquidazione dei compensi professionali entro i limiti tabellari di riferimento è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito; il sindacato di legittimità interviene solo se la motivazione è mancante, apparente, perplessa o contraddittoria in modo irriducibile.
• La maggiorazione prevista per gli atti con collegamenti ipertestuali è una facoltà del giudice, non un automatismo dovuto in ogni caso; essa va valutata nel contesto della liquidazione unitaria del procedimento e non impone una separata voce per la sola fase monitoria.
• Quando la parte vittoriosa deposita una nota spese analitica, il giudice che elimini o riduca singole voci deve dare conto in motivazione delle ragioni della scelta, così da consentire il controllo in sede di legittimità.
• Se il giudice di merito liquida i compensi utilizzando un parametro tabellare o uno scaglione di valore non coerente con il valore della domanda accolta, la liquidazione è censurabile per violazione dei criteri normativi di determinazione dei compensi.

Come è indicizzato