Cassazione Civile, Ordinanza n. 22235/2023 del 25/07/2023

Esito

La controversia

Un contribuente residente in uno dei comuni colpiti dal sisma del 13 dicembre 1990 aveva chiesto il rimborso del 90% delle somme versate a titolo di IRPEF per gli anni 1990, 1991 e 1992, invocando l’agevolazione prevista dall’art. 9, comma 17, della l. n. 289/2002. Dopo il silenzio-rifiuto dell’amministrazione e il successivo accoglimento del ricorso sia in primo grado sia in appello, l’Agenzia delle Entrate e del Territorio ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) violazione dell’art. 9, comma 17, l. n. 289/2002 e dell’art. 1, comma 665, l. n. 190/2014, sostenendo che il rimborso non spetterebbe al soggetto sostituito per le ritenute IRPEF versate dal sostituto d’imposta; (2) violazione dell’art. 112 c.p.c., dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e degli artt. 36, comma 2, n. 4, e 61 d.lgs. n. 546/1992, deducendo omessa pronuncia della CTR su uno dei motivi d’appello, relativo appunto alla non rimborsabilità al sostituito delle somme trattenute e versate dal sostituto.

La decisione

La Corte ha esaminato congiuntamente i due motivi e li ha ritenuti infondati. Ha affermato, in continuità con la propria giurisprudenza, che nel regime agevolativo per i soggetti colpiti dal sisma del dicembre 1990 è legittimato a richiedere il rimborso non solo chi ha materialmente effettuato il versamento (sostituto d’imposta), ma anche il percettore delle somme assoggettate a ritenuta (sostituito), quale beneficiario diretto del provvedimento. Ha inoltre escluso l’omessa pronuncia, qualificando la decisione della CTR come rigetto implicito della censura incompatibile con la statuizione adottata. Il ricorso è stato quindi rigettato; nessuna statuizione sulle spese per la mancata costituzione dell’intimato.

Norme richiamate

• art. 9, comma 17, l. n. 289/2002

  Prevede la misura di sostegno/rimborso per i soggetti colpiti dal sisma del dicembre 1990; il beneficio è azionabile anche dal sostituito, quale beneficiario diretto dell’agevolazione.

• art. 1, comma 665, l. n. 190/2014

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere il limite soggettivo al rimborso; la Corte ne ha escluso l’effetto preclusivo nei confronti del sostituito nel caso di specie.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma sul vizio di violazione o falsa applicazione di legge invocata a sostegno del primo motivo di ricorso.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Norma sul vizio di nullità della sentenza/processo invocata a sostegno del secondo motivo di ricorso.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte ha ritenuto che non vi fosse omessa pronuncia, ma rigetto implicito della censura.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato quale parametro della motivazione della sentenza; la censura è stata disattesa perché la decisione della CTR era compatibile con il rigetto implicito del motivo d’appello.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato dalla ricorrente in tema di contenuto della sentenza tributaria; non è stata ravvisata violazione.

• art. 61 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato dalla ricorrente connessamente alla disciplina dell’appello tributario; la censura è stata respinta.

Massime di principio

• Nelle misure agevolative o di rimborso previste per eventi calamitosi, la legittimazione a chiedere il rimborso non spetta necessariamente solo a chi ha materialmente eseguito il versamento, ma anche al soggetto che abbia subito la ritenuta e sia beneficiario diretto dell’agevolazione, se la disciplina sostanziale così lo consente.
• L’omessa pronuncia non ricorre quando la decisione di merito, pur senza affrontare espressamente un motivo, ne presuppone il rigetto in modo implicito e logicamente incompatibile con la statuizione adottata.
• In sede di legittimità, la censura di violazione di legge è infondata quando pretende di escludere, in modo astratto, la legittimazione del sostituito senza confrontarsi con l’interpretazione consolidata della norma agevolativa che lo considera destinatario diretto del beneficio.

Come è indicizzato