Cassazione Civile, Ordinanza n. 10781/2023 del 21/04/2023

Esito

La controversia

A seguito di avviso di accertamento relativo al periodo d'imposta 2007, l'amministrazione finanziaria recuperava a tassazione maggiori importi a titolo di Ires, Irap e Iva, riqualificando come spese di rappresentanza, e non come spese di pubblicità, costi sostenuti per eventi organizzati tra Roma e Milano (sfilata con gioielli, cocktail, cena con concerto benefico, mostra d'arte, presentazione di un libro). La società impugnava l'accertamento; la CTP accoglieva parzialmente il ricorso, mentre la CTR del Piemonte accoglieva l'appello dell'Ufficio e confermava la ripresa, negando la deducibilità/detraibilità dei costi come spese di pubblicità. In Cassazione la società deduceva: (1) violazione degli artt. 1 e 7 D.M. 19 novembre 2008, art. 108, comma 2, d.P.R. 917/1986 (come modificato dalla L. 244/2007), artt. 1 e 3 L. 212/2000 e art. 11 disp. prel. c.c., per avere la CTR applicato una disciplina ritenuta non operante ratione temporis e violato il principio di irretroattività fiscale; (2) violazione degli artt. 108, comma 2, 109, commi 4 e 5, d.P.R. 917/1986 e degli artt. 19 e 19-bis, comma 1, lett. h), d.P.R. 633/1972, per non avere riconosciuto la piena deducibilità ai fini Ires/Irap e la detraibilità Iva delle spese, assumendone la natura pubblicitaria.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi. Sul primo, ha osservato che il richiamo al D.M. 19 novembre 2008 era solo didascalico ed esemplificativo e comunque marginale rispetto all'accertamento di merito della CTR, fondata sulla funzione concreta delle spese; ha quindi escluso la denunciata violazione del divieto di retroattività, poiché la qualificazione come spese di rappresentanza derivava dall'oggetto e dalla finalità degli esborsi. Sul secondo motivo, la Corte ha riaffermato il consolidato criterio discretivo tra spese di rappresentanza e spese di pubblicità: le prime mirano ad accrescere prestigio, immagine e notorietà dell'impresa senza un collegamento immediato con l'incremento delle vendite; le seconde sono finalizzate direttamente alla promozione di prodotti o servizi e all'aumento delle vendite. Ha ritenuto che la CTR avesse motivatamente escluso l'esistenza di un collegamento obiettivo e immediato tra gli eventi finanziati e la promozione dei prodotti, qualificando correttamente i costi come spese di rappresentanza. Il ricorso è stato dunque rigettato, con condanna della ricorrente alle spese.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  è stato il parametro processuale invocato per denunciare violazione e falsa applicazione di legge

• art. 1 D.M. 19 novembre 2008

  richiamo ritenuto dalla Corte solo didascalico ed esemplificativo, non decisivo ai fini della soluzione

• art. 7 D.M. 19 novembre 2008

  invocato dalla ricorrente per sostenere l'inapplicabilità temporale della disciplina

• art. 108, comma 2, d.P.R. n. 917 del 1996

  norma invocata dalla ricorrente in tema di deducibilità dei costi; la Corte ha ribadito che la qualificazione dipende dalla finalità concreta della spesa

• art. 108, comma 2, d.P.R. n. 917 del 1986

  norma richiamata nel secondo motivo in relazione alla deducibilità dei costi

• art. 109, commi 4 e 5, d.P.R. n. 917 del 1986

  norma richiamata nel secondo motivo in relazione alla deducibilità dei costi

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  norma richiamata per la detrazione Iva; la Corte ne ha confermato l'inapplicabilità alle spese qualificate come rappresentanza

• art. 19-bis, comma 1, lett. h), d.P.R. n. 633 del 1972

  norma richiamata per la detraibilità Iva delle spese; esclusa perché i costi erano di rappresentanza

• art. 1 L. n. 212 del 2000

  invocato quale parametro sul principio di irretroattività/certezza tributaria

• art. 3 L. n. 212 del 2000

  invocato quale parametro sul principio di irretroattività/certezza tributaria

• art. 11 disp. prel. c.c.

  invocato come regola generale di irretroattività delle norme

• art. 1, comma 33, lett. p), L. n. 244 del 2007

  richiamato quale fonte della modifica normativa in tema di deducibilità dei costi

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato nel dispositivo per dare atto dei presupposti del raddoppio del contributo unificato

Massime di principio

• Nel reddito d'impresa, il discrimine tra spese di rappresentanza e spese di pubblicità dipende dagli obiettivi immediatamente perseguiti: le prime sono dirette ad accrescere prestigio, immagine e notorietà dell'impresa; le seconde hanno una finalità promozionale immediata dei prodotti o servizi e mirano all'incremento delle vendite.
• La qualificazione fiscale di una spesa non dipende dal solo contesto esterno o dalla forma dell'evento, ma dalla concreta funzione economico-promozionale dell'esborso, accertata in fatto dal giudice di merito.
• Anche per imprese operanti in settori di lusso o di nicchia, il criterio distintivo tra pubblicità e rappresentanza resta invariato: occorre verificare se l'esborso sia rivolto direttamente al prodotto o, invece, all'immagine dell'ente che lo commercializza.
• Le spese che finanziano eventi culturali o mondani per promuovere l'immagine dell'impresa possono essere qualificate come spese di rappresentanza, anche se durante tali eventi i prodotti siano esposti o occasionalmente acquistati dai partecipanti.
• In sede di legittimità, l'accertamento di fatto del giudice di merito sulla natura della spesa non è sindacabile se non nei limiti del vizio motivazionale specificamente dedotto.

Come è indicizzato