Cassazione Civile, Ordinanza n. 25567/2024 del 24/09/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IRPEF per l’anno 2009 con cui l’amministrazione finanziaria ha ripreso a tassazione come redditi diversi le vincite al poker conseguite all’estero in Repubblica Ceca e in Spagna e non dichiarate. Il contribuente ha ottenuto in appello l’annullamento dell’atto impositivo, con integrale compensazione delle spese. Contro tale sentenza il contribuente ha proposto ricorso principale limitatamente alle spese, deducendo: (1) violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. per illegittima compensazione integrale in assenza di soccombenza reciproca e senza gravi ed eccezionali ragioni; (2) omesso esame di fatti decisivi e violazione dell’art. 112 c.p.c., per non avere la CTR considerato le deduzioni sul danno da illecito comunitario e sul principio di causalità nella provocazione del contenzioso. L’Agenzia ha proposto ricorso incidentale, sostenendo la violazione dell’art. 30 D.P.R. 600/1973, dell’art. 67 TUIR e dell’art. 2697 c.c., assumendo che le vincite estere, non soggette a ritenuta alla fonte come quelle corrisposte in case da gioco autorizzate in Italia, dovessero essere dichiarate e che mancasse prova della tassazione alla fonte all’estero. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale perché mirava a rimettere in discussione l’accertamento di fatto compiuto dalla CTR circa l’avvenuta tassazione estera delle vincite; ha invece accolto il primo motivo del ricorso principale, ritenendo illegittima la compensazione delle spese perché motivata con ragioni illogiche/generiche e non rientranti nelle "gravi ed eccezionali ragioni" richieste dalla disciplina tributaria applicabile. Il secondo motivo del ricorso principale è stato assorbito.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate; ha accolto il primo motivo del ricorso principale del contribuente, assorbendo il secondo; ha cassato la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sulle spese e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, perché provveda a una nuova regolamentazione delle spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità. La motivazione centrale è che la compensazione integrale era stata disposta senza soccombenza reciproca e con formule non idonee a integrare gravi ed eccezionali ragioni; quanto al ricorso incidentale, esso era inammissibile perché contestava la ricostruzione fattuale della CTR e non un errore di diritto.

Norme richiamate

• art. 67, comma 1, lett. d), D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR)

  richiamato dall’Agenzia come norma che ricomprende tra i redditi diversi i premi derivanti da prove di abilità o dalla sorte; la Corte non ne offre un’interpretazione di merito, ma rileva che il ricorso incidentale mira in realtà a contestare un accertamento di fatto sulla tassazione estera delle vincite.

• art. 69, comma 1, D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR)

  richiamato dall’Agenzia per sostenere che i premi e le vincite concorrono per l’intero ammontare al reddito imponibile, senza deduzioni.

• art. 30 D.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato dall’Agenzia per affermare il regime di ritenuta alla fonte per taluni premi e vincite, e l’esclusione della ritenuta per le case da gioco autorizzate.

• art. 3, comma 3, lett. a), D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR)

  richiamato dall’Agenzia per sostenere che i redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta o a imposta sostitutiva sono esclusi dalla base imponibile e quindi non vanno dichiarati.

• art. 2697 c.c.

  richiamato nel ricorso incidentale per sostenere che mancava la prova dell’avvenuta tassazione alla fonte all’estero; la Corte osserva che la censura investe in sostanza il fatto accertato dal giudice di merito.

• art. 91 c.p.c.

  norma invocata dal ricorrente principale per censurare la regolazione delle spese in violazione del principio di soccombenza.

• art. 92 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente principale e dalla Corte per affermare che la compensazione è ammessa solo nei casi previsti dalla legge e con adeguata motivazione; le ragioni devono essere non illogiche, non erronee e specifiche.

• art. 112 c.p.c.

  invocato dal ricorrente principale per lamentare omessa pronuncia/omesso esame delle deduzioni sulle spese e sul danno da illecito comunitario.

• art. 15, comma 2, D.Lgs. n. 546 del 1992

  ritenuto applicabile ratione temporis: nel processo tributario le spese possono essere compensate solo in caso di soccombenza reciproca o di gravi ed eccezionali ragioni espressamente motivate.

• art. 92, comma 2, c.p.c.

  richiamato come parametro interpretativo: il mutamento giurisprudenziale su una questione dirimente può integrare grave ed eccezionale ragione di compensazione.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale del ricorso.

• art. 3-bis L. n. 53 del 1994

  richiamato per affermare la validità della notificazione telematica del ricorso incidentale.

• art. 55, comma 1, L. n. 69 del 2009

  richiamato in relazione alla notificazione a cura dell’Avvocatura dello Stato.

• art. 62, comma 2, D.Lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per il rinvio alle norme del codice di procedura civile nel giudizio di legittimità tributario, in quanto compatibili.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  base della cassazione con rinvio per la nuova regolamentazione delle spese.

• art. 385, comma 3, c.p.c.

  rimette al giudice di rinvio la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  non applicato nei confronti dell’Agenzia delle Entrate per il regime speciale di prenotazione a debito.

• art. 158, comma 1, D.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per escludere l’applicazione dell’ulteriore contributo unificato alle amministrazioni pubbliche nei casi previsti.

• art. 12, comma 5, D.L. n. 16 del 2012

  richiamato per estendere alle Agenzie fiscali il regime di cui all’art. 158 D.P.R. 115/2002.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la compensazione integrale delle spese è legittima solo se sussiste soccombenza reciproca oppure se il giudice indica in modo specifico gravi ed eccezionali ragioni; formule generiche, oscure o illogiche non sono sufficienti.
• Il mutamento giurisprudenziale su una questione decisiva può integrare una ragione eccezionale di compensazione, ma solo se effettivamente ricorrente e adeguatamente motivato.
• La statuizione sulle spese può essere censurata in cassazione per violazione di legge quando la motivazione addotta per compensarle è inconferente, generica o non controllabile.
• Il ricorso per cassazione che, sotto la veste della violazione di legge, miri a contestare l’accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito è inammissibile.
• In materia di vincite al gioco tassate all’estero, la censura di legittimità deve colpire l’errore di diritto e non la ricostruzione fattuale sulla loro effettiva imposizione nella sede estera.

Come è indicizzato