Cassazione Civile, Ordinanza n. 20777/2024 del 25/07/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego opposto dall’Amministrazione finanziaria alla richiesta di riconoscimento della ruralità di alcuni immobili, con conseguente rigetto del beneficio fiscale richiesto. La contribuente aveva impugnato il diniego, ma sia il giudice di primo grado sia la commissione tributaria regionale avevano respinto la domanda, ritenendo non provata la sussistenza dei presupposti, in particolare la qualifica di imprenditore agricolo professionale. In cassazione la società ha proposto quattro motivi: 1) omessa motivazione e violazione delle norme sulla motivazione della sentenza, sostenendo che la decisione sarebbe stata apparente o priva di adeguata esplicitazione; 2) violazione delle norme sul contraddittorio endoprocedimentale e sul procedimento amministrativo, assumendo che il diniego avrebbe richiesto una motivazione e un previo contraddittorio analoghi a quelli dell’accertamento tributario; 3) violazione delle regole sull’onere della prova e sulla prova documentale, contestando la valutazione della dichiarazione sostitutiva attestante il possesso della qualifica agricola e deducendo un’asserita mancata contestazione dell’Ufficio; 4) omessa pronuncia e ulteriore violazione di legge, per avere la sentenza trascurato questioni pregiudiziali e difensive sollevate dalla contribuente. L’Agenzia delle entrate ha resistito chiedendo il rigetto.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la sentenza di merito conteneva una motivazione sufficiente, avendo fondato il rigetto sulla mancata prova di un requisito essenziale per il beneficio. Ha respinto il secondo motivo affermando che, trattandosi del diniego di un’agevolazione richiesta dal contribuente e non di un avviso di accertamento, non era necessario applicare il contraddittorio preventivo nei termini invocati; inoltre il rapporto non riguardava tributi armonizzati. Ha respinto il terzo motivo osservando che l’autocertificazione vale in sede amministrativa ma non esonera dalla prova nel processo, e che comunque l’Ufficio aveva contestato sin dall’origine la spettanza del beneficio. Ha ritenuto manifestamente infondato anche il quarto motivo, escludendo l’omessa pronuncia perché la decisione di merito, negando il beneficio per difetto del requisito fondamentale, aveva implicitamente superato le questioni pregiudiziali. La ricorrente è stata condannata alle spese di legittimità ed è stato dato atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa pronuncia non ricorre quando il giudice abbia deciso in modo implicito la questione, incompatibilmente con la soluzione adottata su altra questione decisiva.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il veicolo per censurare la violazione di legge, anche in presenza di una decisione implicita ritenuta erronea.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Non può essere usato per denunciare come omessa pronuncia ciò che è stato in realtà rigettato implicitamente.

• art. 3, L. 241/1990

  La Corte esclude che, nel caso di diniego di agevolazione, fosse necessaria una motivazione del diniego equiparabile a quella di un accertamento.

• art. 7, L. 212/2000

  Non è stato ritenuto violato nel caso di rigetto di istanza agevolativa trattata a tavolino.

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  Il termine dilatorio e il contraddittorio preventivo non operano negli accertamenti a tavolino, salvo il caso di tributi armonizzati, qui non ricorrente.

• art. 36, d.lgs. 546/1992

  La motivazione della sentenza tributaria è sufficiente se espone concisamente le ragioni di fatto e di diritto della decisione.

• art. 132 c.p.c.

  Il vizio di motivazione è configurabile solo se la motivazione manca del tutto o è meramente apparente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme alle norme sulla motivazione, a presidio dell’obbligo di esposizione concisa dei motivi.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  Il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato al minimo costituzionale.

• art. 2697 c.c.

  Chi chiede un’agevolazione e impugna il diniego ha l’onere di provare i fatti costitutivi della pretesa.

• art. 115 c.p.c.

  La mancata contestazione non può essere invocata se la contestazione risulta presente nel procedimento e nel giudizio.

• art. 116 c.p.c.

  La valutazione delle prove resta riservata al giudice di merito nei limiti della corretta applicazione delle regole legali.

• art. 47 d.P.R. 445/2000

  La dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà ha valore nel procedimento amministrativo, non come prova piena nel processo.

• art. 48 d.P.R. 445/2000

  Richiamato nel contesto delle dichiarazioni sostitutive, senza attribuire efficacia probatoria processuale automatica.

• art. 76 d.P.R. 445/2000

  Richiamato nel contesto delle dichiarazioni sostitutive; la Corte ribadisce che l’autocertificazione non sostituisce la prova in giudizio.

• art. 46 d.P.R. 445/2000

  L’autocertificazione è utile in sede amministrativa, ma non basta da sola nel processo per provare la qualifica dichiarata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

• L. 228/2012, art. 1, comma 17

  Ha inserito la previsione dell’ulteriore contributo unificato nei casi di rigetto/inammissibilità.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità la censura di omessa pronuncia non è configurabile quando la decisione di merito abbia implicitamente disatteso la questione dedotta, perché incompatibile con la statuizione principale adottata.
• Il sindacato sulla motivazione della sentenza è oggi limitato al minimo costituzionale: il vizio rileva solo se la motivazione manca del tutto, è meramente apparente, irriducibilmente contraddittoria o obiettivamente incomprensibile.
• Chi impugna il diniego di un’agevolazione fiscale assume la posizione di attore in senso sostanziale e deve provare tutti i fatti costitutivi del beneficio richiesto.
• Le dichiarazioni sostitutive e le autocertificazioni hanno efficacia nel procedimento amministrativo, ma non dispensano dalla prova dei relativi fatti nel processo.
• Il contraddittorio endoprocedimentale ex art. 12, comma 7, L. 212/2000 non si applica agli accertamenti a tavolino non armonizzati; nel diniego di agevolazione la pretesa dell’ufficio può essere limitata alla contestazione dell’insussistenza dei presupposti.
• La mancata contestazione del fatto può rilevare solo se effettivamente non vi sia stata contestazione in atti; non opera quando l’Amministrazione abbia contestato sin dall’origine i presupposti del beneficio.

Come è indicizzato