Cassazione Civile, Ordinanza n. 20673/2024 del 25/07/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da una sequenza negoziale con cui la contribuente, due giorni prima di acquistare un secondo immobile da adibire ad abitazione principale, aveva stipulato con il fratello un mandato a vendere senza rappresentanza con trasferimento dell'immobile già posseduto, dichiaratamente strumentale alla successiva vendita del bene. L'Ufficio, all'esito del contraddittorio, ha ritenuto che tale operazione fosse priva di sostanza economica e finalizzata solo a far risultare la mancanza, al momento del secondo acquisto, di altro immobile nel medesimo Comune, così da conseguire le agevolazioni "prima casa" e l'aliquota agevolata sull'imposta sostitutiva del mutuo. Ha quindi notificato avvisi di liquidazione recuperando imposta di registro, ipotecaria e catastale, oltre all'imposta sostitutiva sul mutuo. La contribuente ha dedotto: 1) violazione delle norme sull'abuso del diritto, sostenendo che non vi fosse un'operazione abusiva ma un legittimo risparmio fiscale; 2) difetto di motivazione degli avvisi; 3) violazione delle norme processuali tributarie per la pretesa mancata riproposizione in appello di tutte le eccezioni e deduzioni di primo grado; 4) violazione delle norme civilistiche sul mandato e della disciplina "prima casa", assumendo che, al momento del secondo acquisto, non fosse più proprietaria dell'altro immobile perché trasferito al mandatario.

La decisione

La Corte ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il secondo motivo, osservando che, in materia di abuso del diritto, l'atto impositivo è sufficientemente motivato quando consente al contribuente di comprendere in modo chiaro la pretesa fiscale e indica le operazioni prive di sostanza economica e le ragioni della contestazione. Ha quindi rigettato il primo motivo, affermando che il trasferimento dell'immobile al mandatario senza rappresentanza è fiscalmente neutro solo per il trasferimento in sé, ma ciò non esclude che, ai fini delle agevolazioni "prima casa", il contribuente resti sostanzialmente titolare del bene trasferito in via strumentale e provvisoria; pertanto, il successivo acquisto del secondo immobile con agevolazione integra abuso del diritto quando è finalizzato esclusivamente al vantaggio fiscale, senza valide ragioni extrafiscali non marginali. La Corte ha anche escluso che l'interesse allegato dalla contribuente a sottrarre il bene all'aggressione dell'ex coniuge potesse costituire ragione extrafiscale meritevole di tutela, e ha rilevato che l'agevolazione non derivava da una scelta lecita alternativa ma dal difetto del requisito sostanziale di non possidenza. Il terzo motivo è stato disatteso perché la sentenza impugnata aveva comunque motivato sull'assenza di valide ragioni extrafiscali, rendendo irrilevante la doglianza processuale. Il quarto motivo è stato assorbito dal rigetto del primo. Nessuna statuizione sulle spese per mancata costituzione dell'Agenzia con controricorso.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è stato richiamato come parametro formale dei motivi di ricorso per violazione di legge

• art. 10-bis L. 27 luglio 2000, n. 212

  configura abuso del diritto quando operazioni prive di sostanza economica, pur formalmente lecite, realizzano essenzialmente vantaggi fiscali indebiti senza valide ragioni extrafiscali non marginali; comporta l'inopponibilità all'Amministrazione degli effetti abusivi

• art. 7 L. 23 dicembre 1998, n. 488

  richiamato dalla ricorrente tra le norme che disciplinerebbero il beneficio contestato

• art. 1, Nota II-bis, Parte Prima, d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  la fruizione dell'agevolazione "prima casa" richiede, tra l'altro, la non titolarità di diritti di proprietà, usufrutto, uso o abitazione su altra casa di abitazione nel medesimo Comune al momento dell'acquisto

• art. 1703 c.c.

  richiamato come norma del mandato per contestare la ricostruzione della CTR

• art. 1705 c.c.

  richiamato come norma del mandato per contestare la ricostruzione della CTR

• art. 1719 c.c.

  il trasferimento al mandatario senza rappresentanza è funzionale all'esecuzione del mandato a vendere ed è strumentale, provvisorio e fiduciario

• art. 52 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  richiamato in relazione al criterio del "prezzo valore" applicato al secondo acquisto

• art. 1, comma 497, L. 23 dicembre 2005, n. 266

  richiamato in relazione al criterio del "prezzo valore"

• art. 18 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 601

  fondamento dell'imposta sostitutiva agevolata sul mutuo finalizzato all'acquisto della prima casa

• art. 53, primo comma, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato come norma processuale sulla riproposizione delle eccezioni in appello

• art. 1360 c.c.

  la Corte osserva che la rilevanza fiscale non dipende dalla deroga pattizia alla retroattività della condizione risolutiva

• art. 53 Cost.

  l'imposizione deve essere collegata a un effettivo indice di ricchezza e a un reale incremento patrimoniale

Massime di principio

• In tema di agevolazioni "prima casa", il requisito della non titolarità di altra abitazione nel Comune va valutato in senso sostanziale, tenendo conto della reale disponibilità economico-patrimoniale del contribuente e non solo della formale intestazione di diritti.
• Il mandato a vendere senza rappresentanza con trasferimento dell'immobile al mandatario ha natura strumentale, provvisoria e fiduciaria: il trasferimento non comporta di per sé un arricchimento definitivo del mandatario e può essere fiscalmente neutro sul piano dell'imposizione indiretta, ma non elimina automaticamente la disponibilità sostanziale del bene ai fini di altri benefici fiscali.
• Integra abuso del diritto l'uso di una sequenza negoziale formalmente lecita quando sia finalizzato essenzialmente al conseguimento di un vantaggio fiscale indebito, in assenza di valide ragioni extrafiscali non marginali.
• L'onere di provare il disegno elusivo e la manipolazione degli schemi negoziali incombe sull'Amministrazione finanziaria; il contribuente deve allegare e dimostrare eventuali ragioni extrafiscali alternative o concorrenti.
• L'atto impositivo fondato su abuso del diritto è adeguatamente motivato se consente al contribuente di conoscere la pretesa in modo chiaro e specifico, indicando le operazioni contestate e le ragioni della loro qualificazione come prive di sostanza economica.
• Ragioni addotte dal contribuente che si risolvano esclusivamente nell'intento di evitare iniziative dell'ex coniuge o di altri terzi non integrano, di regola, finalità extrafiscali meritevoli di tutela ai fini dell'esclusione dell'abuso del diritto.

Come è indicizzato