Cassazione Civile, Ordinanza n. 00429/2024 del 08/01/2024

Esito

La controversia

La controversia origina dall'impugnazione, da parte della contribuente, di un avviso di accertamento per maggiore IRPEF dovuta per l'anno d'imposta 2009. La Commissione tributaria regionale aveva dichiarato inammissibile l'appello dell'Ufficio perché notificato telematicamente prima che nel Lazio fosse operativa la disciplina del processo tributario telematico. L'Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, entrambi formulati come violazione e/o falsa applicazione di una pluralità di norme sul processo tributario telematico e sulla disciplina delle notifiche (tra cui artt. 16-bis e 49 d.lgs. 546/1992, art. 16 d.P.R. 68/2005, art. 48 d.lgs. 82/2005, art. 39, comma 8, lett. d), d.l. 98/2011, art. 12 d.lgs. 156/2015, d.m. 163/2013, decreto direttoriale 30.6.2016 e d.m. 15.12.2016, nonché art. 16, comma 2, d.l. 119/2018). Prima dell'esame dei motivi, però, la contribuente ha depositato istanze finalizzate alla declaratoria di estinzione del giudizio, deducendo di avere aderito alla definizione agevolata delle controversie tributarie ex art. 6 d.l. 119/2018 e di avere pagato la prima rata di quanto dovuto; successivamente ha anche depositato istanza relativa alla ulteriore definizione agevolata prevista dalla legge n. 197/2022. La Corte ha ritenuto preliminare la verifica della definizione agevolata e ha preso atto che la lite era pendente in senso formale, che la domanda di definizione era stata presentata con versamento della prima rata, che non era intervenuto diniego della definizione e che entro il 31 dicembre 2020 nessuna delle parti aveva presentato valida istanza di trattazione; pertanto ha dichiarato estinto il processo per perfezionamento della definizione agevolata.

Norme richiamate

• art. 375 c.p.c.

  norma processuale richiamata per la fissazione della causa in camera di consiglio

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  norma processuale richiamata per il rito camerale in cassazione

• art. 16-bis d.lgs. 546/1992

  richiamato nei motivi come norma sulla disciplina del processo tributario telematico e delle modalità di deposito/notifica

• art. 49 d.lgs. 546/1992

  richiamato nei motivi in relazione al regime processuale tributario

• art. 16 d.P.R. 68/2005

  richiamato nei motivi in tema di comunicazioni e trasmissioni telematiche

• art. 48 d.lgs. 82/2005

  richiamato nei motivi in tema di validità della posta elettronica certificata e delle trasmissioni informatiche

• art. 39, comma 8, lett. d), d.l. 98/2011

  richiamato nei motivi quale base normativa del processo tributario telematico

• art. 16 d.lgs. 546/1992

  richiamato nei motivi in materia di notificazioni nel processo tributario

• art. 12 d.lgs. 156/2015

  richiamato nei motivi come intervento modificativo della disciplina del processo tributario

• art. 3, comma 3, d.m. 23 dicembre 2013, n. 163

  richiamato nei motivi come regolamento del processo tributario telematico

• art. 16 decreto direttoriale 30 giugno 2016

  richiamato nei motivi in relazione all'operatività del processo tributario telematico

• d.m. 15 dicembre 2016

  richiamato nei motivi in relazione alla disciplina attuativa del processo tributario telematico

• art. 16, comma 2, d.l. 119/2018

  richiamato nei motivi

• art. 6 d.l. 119/2018

  la Corte considera che la presentazione della domanda di definizione agevolata con il pagamento della prima rata perfeziona la definizione; in mancanza di istanza di trattazione entro il termine previsto e in assenza di diniego impugnato, il processo si estingue

• legge 17 dicembre 2018, n. 136

  legge di conversione del d.l. 119/2018 richiamata per la definizione agevolata

• art. 1, commi 186 e ss., l. 197/2022

  richiamato dalla contribuente con ulteriore istanza di definizione delle controversie tributarie pendenti

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  la Corte esclude l'applicazione del raddoppio del contributo unificato nel caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata

Massime di principio

• In materia di condono o definizione agevolata fiscale, la "pendenza" della lite va valutata in senso formale: anche una successiva declaratoria di inammissibilità o improcedibilità non esclude, di per sé, la possibilità di perfezionare la definizione, finché il giudizio non sia definitivamente esaurito.
• La presentazione della domanda di definizione agevolata e il pagamento della prima rata, quando richiesti dalla legge, possono perfezionare la procedura di definizione; in assenza di diniego tempestivamente impugnato e di valida istanza di trattazione nel termine previsto, il processo si estingue per effetto del decorso del termine normativamente stabilito.
• Se la definizione agevolata del contenzioso tributario si perfeziona, il giudice deve dichiarare l'estinzione del processo senza esaminare i motivi di ricorso pendenti.
• Nel processo estinto per definizione agevolata, le spese restano a carico della parte che le ha anticipate e non opera il raddoppio del contributo unificato quando mancano i relativi presupposti processuali.

Come è indicizzato