Cassazione Civile, Ordinanza n. 24443/2026 del 04/08/2026

Esito

La controversia

Il proprietario di un’unità immobiliare aveva presentato procedura DOCFA indicando dati catastali in categoria A/2, classe 2, con rendita pari a euro 1.938,00. L’Ufficio aveva rettificato il classamento nell’anno 2018, attribuendo la categoria A/1, classe 1, con rendita pari a euro 4.219,45, lasciando ferma la consistenza catastale. Il contribuente aveva impugnato l’avviso di rettifica. In pendenza della controversia, era intervenuta una precedente ordinanza di legittimità che aveva annullato un diverso avviso, risalente al 2006, relativo al medesimo immobile, con ripristino dei dati catastali originari. La CTP e poi la CTR avevano respinto il ricorso. In cassazione il contribuente ha dedotto due censure: 1) nullità del procedimento e erronea determinazione del presupposto impositivo, sostenendo che il precedente annullamento in cassazione del vecchio avviso avrebbe consolidato definitivamente il classamento originario dell’immobile e vincolato anche la nuova rettifica; 2) violazione dell’obbligo di motivazione dell’avviso catastale, invocando l’art. 7 della legge n. 212/2000 e l’art. 3 della legge n. 241/1990, assumendo che l’atto non esplicitasse adeguatamente i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della diversa rendita attribuita. La Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi, osservando che il precedente giudicato riguardava un avviso annullato per difetto di motivazione e non il merito della nuova rettifica, e che, in caso di DOCFA, l’obbligo motivazionale è soddisfatto dall’indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita quando l’Ufficio rielabora gli stessi elementi di fatto senza contestare lo stato dei luoghi. Ha inoltre rilevato che le doglianze del ricorrente miravano in realtà a un riesame del merito e della valutazione delle prove, non consentito in sede di legittimità.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso per cassazione, ritenendo infondati sia il motivo relativo al preteso giudicato esterno sul classamento, sia il motivo sulla motivazione dell’avviso DOCFA. Ha affermato che l’annullamento del precedente avviso per vizio di motivazione non estende i propri effetti alla nuova e autonoma rettifica catastale e che, nel caso di specie, l’avviso conteneva elementi sufficienti a consentire la difesa del contribuente. La Corte ha inoltre condannato il ricorrente al pagamento della sanzione di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende ex art. 96, quarto comma, c.p.c., e ha dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto. Nessuna statuizione sulle spese, poiché l’amministrazione era rimasta intimata.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La censura per violazione di legge non può essere usata per rimettere in discussione la valutazione di fatto compiuta dal giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È richiamato dal ricorrente per denunciare la nullità del procedimento e l’erronea determinazione del presupposto impositivo.

• art. 380-bis c.p.c.

  La Corte richiama la disciplina della definizione accelerata e chiarisce che la proposta del consigliere non determina incompatibilità del relatore nel collegio decisorio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La decisione resa in camera di consiglio a seguito di richiesta del ricorrente è distinta dalla proposta di definizione accelerata e ha funzione di riesame.

• art. 51, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per escludere l’incompatibilità del consigliere che aveva formulato la proposta di definizione accelerata.

• art. 52 c.p.c.

  Richiamato per escludere l’incompatibilità del consigliere nel collegio giudicante.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato tributario vincola solo rispetto alla situazione fattuale cristallizzata al momento della decisione, non alle sopravvenienze che incidono sul classamento.

• art. 7 L. 212/2000

  Il contribuente lo invoca per sostenere il difetto di motivazione dell’avviso catastale.

• art. 3 L. 241/1990

  Il contribuente lo invoca per denunciare l’asserita carenza delle ragioni giuridiche e dei presupposti di fatto dell’atto.

• art. 1, commi 335-336, L. 311/2004

  Richiamato come ipotesi di revisione catastale per microzona, nella quale è richiesta adeguata e specifica motivazione.

• art. 3, comma 58, L. 662/1996

  Richiamato come ipotesi di rettifica catastale su sollecitazione dell’autorità comunale, anch’essa soggetta a motivazione specifica.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  La Corte esclude la sua applicazione nei confronti della parte vittoriosa rimasta intimata, non potendo esservi pronuncia sulle spese a suo favore.

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  È applicata la sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende per ricorso manifestamente infondato nel procedimento accelerato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In materia catastale, il giudicato formatosi sull’annullamento di un precedente avviso per vizio di motivazione non preclude una successiva rettifica autonoma relativa allo stesso immobile, se fondata su presupposti fattuali o procedimentali diversi e su una diversa variazione catastale.
• Il giudicato tributario vincola solo con riguardo alla situazione fattuale cristallizzata al momento della decisione; non copre le sopravvenienze che modificano lo stato dell’immobile e consentono un nuovo classamento o una nuova rendita.
• In tema di DOCFA, quando l’Ufficio recepisce i dati oggettivi dichiarati dal contribuente e ne dà una diversa valutazione tecnico-estimativa, l’obbligo di motivazione dell’avviso è soddisfatto dall’indicazione dei dati essenziali, della classe attribuita e delle ragioni della diversa stima, purché il contribuente sia posto in condizione di comprendere la pretesa e difendersi.
• La violazione di legge non può essere dedotta per contestare l’apprezzamento delle prove o la ricostruzione dei fatti compiuta dal giudice di merito: tali doglianze, se consentite, vanno veicolate nei limiti del vizio motivazionale e comunque non possono tradursi in un nuovo esame del merito in cassazione.
• Nel procedimento di decisione accelerata, la proposta del consigliere delegato non integra una decisione definitiva e non determina incompatibilità alla partecipazione del medesimo consigliere al collegio che definisce il giudizio.
• Quando il ricorso è rigettato in sede di decisione accelerata perché manifestamente infondato, può essere irrogata la sanzione pecuniaria ex art. 96, comma 4, c.p.c., anche in assenza di attività difensiva dell’intimato, per la funzione deterrente della misura.

Come è indicizzato