Cassazione Civile, Ordinanza n. 24442/2026 del 04/08/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un procedimento di espropriazione mobiliare presso terzi in cui una difensora, ammessa al patrocinio a spese dello Stato, ha chiesto la liquidazione del proprio compenso per l’attività svolta nel procedimento esecutivo. Il giudice dell’esecuzione aveva dichiarato il non luogo a provvedere; in sede di opposizione il Tribunale di Roma ha revocato tale statuizione e ha liquidato una somma inferiore a quella richiesta, ponendola a carico dell’Erario. La ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione di legge e vizio motivazionale, sostenendo che il Tribunale avesse applicato in modo errato le voci tariffarie, liquidando il compenso come se si trattasse di espropriazione mobiliare anziché di pignoramento presso terzi, con conseguente indebita quantificazione; con il secondo ha denunciato violazione del D.M. n. 55/2014, art. 4, comma 5, lett. c), lamentando che il giudice non avesse liquidato alcun compenso per la fase istruttoria del giudizio di opposizione al decreto di pagamento e che la liquidazione complessiva fosse, di fatto, simbolica e non rispettosa del decoro professionale ex art. 2233, comma 2, c.c.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo ritenendolo infondato, perché l’errore nella individuazione della tariffa applicabile è risultato comunque irrilevante: la somma liquidata, pur riferita a parametri non esattamente pertinenti, restava superiore al minimo tabellare spettante per l’assistenza nel pignoramento presso terzi, tenuto conto della riduzione alla metà prevista per il patrocinio a spese dello Stato. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che il D.M. n. 55/2014 non prevede un autonomo compenso per la fase istruttoria, essendo tale attività ricompresa nel compenso unitario della fase di trattazione; pertanto il giudice di merito avrebbe dovuto includere anche tale componente nella liquidazione, a prescindere dal suo concreto svolgimento. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio al Presidente del Tribunale di Roma, o a magistrato delegato diverso da quello che aveva deciso sull’istanza di liquidazione e sulla successiva opposizione, anche per la liquidazione delle spese di cassazione.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è la norma processuale invocata per denunciare la violazione di legge nell’interpretazione delle tariffe e del decreto sulle spese di giustizia.

• art. 130 D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  la liquidazione del compenso del difensore ammesso al patrocinio a spese dello Stato va ridotta della metà.

• art. 4, comma 5, lett. c), D.M. 10 marzo 2014, n. 55

  non prevede un autonomo compenso per la fase istruttoria, perché tale attività è assorbita nel compenso unitario della fase di trattazione.

• art. 2233, comma 2, c.c.

  è richiamato dalla ricorrente a sostegno del principio per cui il compenso professionale non può essere liquidato in misura meramente simbolica o incompatibile con il decoro della professione.

Massime di principio

• Nel patrocinio a spese dello Stato, l’eventuale errore nella qualificazione della fase o del tipo di esecuzione è irrilevante se la somma liquidata resta comunque non inferiore al minimo tabellare applicabile al procedimento correttamente qualificato, tenuto conto della riduzione legale del compenso.
• Ai fini della liquidazione dei compensi professionali secondo il D.M. n. 55/2014, la fase istruttoria non ha un autonomo valore tariffario: il relativo compenso è compreso nella fase di trattazione, e deve essere considerato anche se l’istruttoria non si sia concretamente svolta.
• Il giudice di merito che liquida i compensi del difensore deve applicare i parametri vigenti in modo coerente con la struttura della controversia e non può omettere una componente tariffaria che la disciplina ministeriale ricomprende nella fase unitaria di trattazione.
• La liquidazione del compenso professionale deve evitare esiti meramente simbolici e rimanere compatibile con i parametri legali e con il decoro della professione, nei limiti in cui tali principi siano effettivamente rilevanti nel caso concreto.

Come è indicizzato