Cassazione Civile, Ordinanza n. 14322/2025 del 29/05/2025

Esito

La controversia

La società ricorrente aveva presentato istanze per ottenere il beneficio fiscale consistente nella riduzione dell’accisa sul gasolio per autotrazione. L’amministrazione aveva trasmesso via PEC provvedimenti di diniego. La società ha impugnato tali atti sostenendo, in sintesi, che: 1) il diniego fosse tardivo, perché emesso oltre il termine di 60 giorni previsto dall’art. 4, comma 2, del d.P.R. n. 277 del 2000, con conseguente formazione del silenzio-assenso e accoglimento delle istanze; 2) la sentenza di appello fosse carente di motivazione e avesse omesso di esaminare le deduzioni relative alla violazione degli obblighi di motivazione degli atti tributari e ai profili costituzionali denunciati; 3) fosse stato omesso l’esame di fatti decisivi, consistenti in asseriti errori materiali commessi dall’ufficio e/o da un terzo nella trascrizione di targhe e dati riferiti ai veicoli, che avrebbero reso erroneo il diniego dei benefici. La Corte ha respinto il primo motivo affermando che il silenzio-assenso non impedisce all’amministrazione di esercitare successivamente il potere di controllo e di accertamento con un provvedimento motivato di annullamento/recupero del credito; ha respinto il secondo motivo perché la motivazione della sentenza di merito era sufficiente a superare il minimo costituzionale e la censura mirava in realtà a rivalutare il merito; ha dichiarato inammissibile il terzo motivo richiamando i limiti del vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. e la presenza di doppia conforme, oltre alla carenza di specificità. È stato inoltre ribadito che la dichiarazione per ottenere l’agevolazione ha natura negoziale e richiede il rispetto degli oneri probatori del richiedente; se incompleta o non veritiera non consente il riconoscimento del beneficio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società contribuente. Ha ritenuto infondato il primo motivo, chiarendo che il decorso del termine per il diniego non preclude il successivo potere di controllo e accertamento dell’amministrazione in materia di agevolazioni fiscali; ha ritenuto infondato il secondo motivo per assenza di violazione del minimo costituzionale della motivazione e perché la censura non era ammissibile come vizio motivazionale; ha dichiarato inammissibile il terzo motivo per difetto di specificità e per il limite della doppia conforme. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 4, comma 2, d.P.R. n. 277/2000

  decorsi 60 giorni dalla data di ricevimento della dichiarazione ... l'istanza si considera accolta

  il silenzio-assenso si forma in caso di mancato diniego tempestivo, ma non impedisce all’amministrazione di esercitare successivamente il potere di controllo e di adottare un provvedimento motivato di annullamento/recupero del beneficio indebitamente riconosciuto

• art. 17 del d.lgs. n. 247/1997

  richiamato quale base per la compensazione del credito d’imposta spettante in caso di accoglimento dell’istanza

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  il primo motivo è stato dedotto come violazione di legge, ma è stato ritenuto infondato

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  richiamato per denunciare nullità/violazione del procedimento motivazionale; la Corte ha escluso il vizio

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato al minimo costituzionale; non sono più ammissibili censure di insufficienza o contraddittorietà se non nei casi di motivazione mancante o apparente

• art. 111 Cost.

  utilizzato come parametro del minimo costituzionale della motivazione

• art. 101 Cost.

  richiamato dalla ricorrente nei motivi, senza accoglimento della censura

• art. 112 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per omessa pronuncia, ma la censura è stata respinta

• art. 132 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla motivazione della sentenza

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente con riferimento alla motivazione

• art. 7, l. n. 212/2000

  richiamato dalla ricorrente per difetto di motivazione dell’atto tributario, senza accoglimento

• art. 3, l. n. 241/1990

  richiamato dalla ricorrente per difetto di motivazione, senza accoglimento

• art. 3 d.P.R. n. 277/2000

  la dichiarazione per ottenere l’agevolazione ha natura negoziale e non di mera dichiarazione di scienza; se incompleta o non veritiera impedisce il riconoscimento del beneficio

• d.P.R. n. 445/2000

  richiamato per ricondurre la dichiarazione agevolativa al regime delle dichiarazioni sostitutive

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  in presenza di doppia conforme, il vizio di motivazione è ulteriormente limitato; occorre indicare ragioni di fatto diverse tra primo e secondo grado

• art. 62 d.lgs. n. 546/1992

  il giudizio di legittimità in materia tributaria non ha connotazioni di specialità tali da escludere l’applicazione delle regole generali sul ricorso per cassazione

• art. 54 d.l. n. 83/2012, conv. in l. n. 134/2012

  ha ristretto il sindacato di legittimità sulla motivazione al solo minimo costituzionale

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002

  riconosciuti i presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• In materia di agevolazioni fiscali subordinate a dichiarazione del contribuente, il decorso del termine per il diniego può determinare il silenzio-assenso, ma non esclude il successivo potere dell’amministrazione di controllo e di recupero del beneficio mediante atto motivato di accertamento o annullamento.
• La dichiarazione presentata per ottenere un’agevolazione fiscale non è una mera dichiarazione di scienza: essa esprime la volontà di avvalersi del beneficio e, se incompleta o non veritiera, legittima il diniego o il recupero del vantaggio richiesto.
• Nel ricorso per cassazione, dopo la riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c., non sono ammissibili censure che mirino solo a contestare la sufficienza o la logicità della motivazione, salvo i casi di motivazione mancante, apparente, perplessa o irriducibilmente contraddittoria.
• In presenza di "doppia conforme", il vizio di omesso esame del fatto decisivo è ulteriormente circoscritto: il ricorrente deve indicare in modo specifico le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito.
• Quando il ricorrente riconosce, anche indirettamente, la difformità tra i dati dichiarati a supporto dell’agevolazione e la documentazione prodotta, viene meno la possibilità di superare l’accertamento dell’amministrazione in ordine all’assenza dei presupposti del beneficio.

Come è indicizzato