Cassazione Civile, Ordinanza n. 14281/2025 del 29/05/2025

Esito

La controversia

La lite nasce da un rapporto di collaborazione in ATI per l'aggiudicazione e l'esecuzione di un appalto di servizi di ristorazione e pulizia. A margine dell'ATI le parti avevano stipulato un accordo denominato "patto parasociale"; l'art. 6 prevedeva, in caso di aggiudicazione, l'obbligo di una società di assumere tre dipendenti dell'altra, con possibilità alternativa di successiva convenzione per consentire la fatturazione del costo del personale. La società ricorrente ottenne decreto ingiuntivo per il ribaltamento di costi pari a euro 132.847,86; l'altra società propose opposizione, accolta parzialmente in primo grado e poi integralmente in appello. In cassazione la ricorrente dedusse: 1) omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360 n. 5 c.p.c., sostenendo che la corte territoriale avesse trascurato l'inadempimento della controparte, consistente nella volontà di assumere il personale solo per destinarlo al servizio di pulizia anziché alla ristorazione; 2) violazione e falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti ex art. 360 n. 3 c.p.c., contestando l'interpretazione dell'art. 6 del patto, che secondo la corte d'appello non attribuiva un credito immediatamente azionabile ma rinviava a una successiva convenzione mai conclusa.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché il fatto allegato (la dichiarata intenzione di destinare i lavoratori al servizio di pulizia) era stato in realtà esaminato dalla corte d'appello, la quale lo aveva però giudicato irrilevante ai fini del credito azionato, poiché l'accordo non consentiva la fatturazione del costo senza una successiva apposita convenzione mai intervenuta. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché la ricorrente si limitava a proporre una lettura alternativa del contratto, senza denunciare specificamente la violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale ex artt. 1362 e ss. c.c. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  il vizio di omesso esame riguarda un fatto decisivo realmente non esaminato; non può essere invocato per contestare la sola valutazione di irrilevanza compiuta dal giudice di merito.

• art. 360 c.p.c.

  la censura per violazione di legge è ammissibile solo se si indicano specificamente le norme violate e il modo in cui il giudice se ne è discostato, non potendosi limitare a prospettare una diversa lettura del contratto.

• artt. 1362 ss. c.c.

  l'interpretazione del contratto è questione di fatto riservata al giudice di merito; in cassazione è censurabile solo la violazione dei canoni ermeneutici legali, da indicare specificamente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  in caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Il motivo ex art. 360 n. 5 c.p.c. non è fondato quando il fatto storico dedotto è stato effettivamente esaminato dal giudice di merito, anche se poi ritenuto non decisivo o non rilevante ai fini della decisione.
• L'inadempimento non costituisce di per sé un fatto storico autonomo, ma un giudizio giuridico sul rapporto tra un fatto e l'obbligo contrattuale.
• Quando il credito azionato deriva da un accordo negoziale, il giudice deve verificare se il testo contrattuale lo preveda in modo immediatamente azionabile oppure lo subordini a una successiva pattuizione; in quest'ultimo caso, in mancanza della pattuizione ulteriore, il credito non è esigibile.
• La censura in cassazione contro l'interpretazione del contratto è ammissibile solo se denuncia specificamente la violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale, non essendo sufficiente contrapporre una diversa interpretazione ritenuta più convincente.
• La mera prospettazione di una lettura alternativa del contratto non integra di per sé violazione di legge, se non è accompagnata dall'indicazione dei canoni interpretativi asseritamente disattesi.

Come è indicizzato