Cassazione Civile, Ordinanza n. 34513/2025 del 29/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento notificato per l’anno d’imposta 2011, con cui l’Ufficio richiedeva a una persona fisica il pagamento di IRES, IVA e IRAP, oltre interessi e sanzioni, in relazione alla sua posizione di dominus di una società e al recupero a tassazione di costi ritenuti relativi a operazioni oggettivamente inesistenti. In primo grado il ricorso del contribuente era stato accolto; in appello l’Amministrazione otteneva riforma della decisione, con riconoscimento della tempestività dell’azione accertatrice per effetto del raddoppio dei termini e della legittimità sostanziale della pretesa, ritenendo il soggetto coinvolto sia autore della violazione sia contribuente, perché le società utilizzate sarebbero state mere fictio create nel suo esclusivo interesse. In Cassazione il contribuente proponeva tre motivi: (1) violazione dell’art. 43, comma 3, d.P.R. n. 600/1973, sostenendo l’erronea applicazione del raddoppio dei termini di accertamento; (2) violazione degli artt. 2462 e 2476 c.c., dell’art. 7 del d.l. n. 269/2003 e dell’art. 112 c.p.c., per ultra-petizione e per avere il giudice di merito deciso sulla base di norme e qualificazioni non pertinenti; (3) omessa pronuncia sulla censura relativa alla carenza di motivazione in diritto dell’avviso, con violazione dell’art. 112 c.p.c., dell’art. 36 d.lgs. n. 546/1992 e/o dell’art. 42 d.P.R. n. 600/1973. La Corte ha ritenuto infondato il terzo motivo nella parte relativa al raddoppio dei termini, richiamando la disciplina applicabile ai periodi d’imposta precedenti e il principio secondo cui l’effetto del raddoppio si produce per la semplice trasmissione della denuncia all’autorità giudiziaria prima della scadenza del termine originario, senza che il giudice tributario debba verificare la sussistenza dell’obbligo di denuncia. Ha inoltre respinto la censura di omessa pronuncia e quella di motivazione della sentenza d’appello, rilevando che la decisione di merito conteneva una motivazione sufficiente. Ha invece accolto il motivo relativo alla motivazione dell’avviso di accertamento: l’atto risultava fondato solo su accertamenti compiuti nei confronti della società, senza indicare alcuna specifica ragione di fatto o di diritto per cui tali risultanze dovessero valere nei confronti del contribuente personalmente, né il titolo della sua asserita qualità di coobbligato o autore della violazione. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito.

La decisione

La Corte ha accolto il motivo relativo al vizio di motivazione dell’avviso di accertamento, ha rigettato il motivo sul raddoppio dei termini e ha dichiarato assorbito il secondo motivo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata nei limiti del motivo accolto e, non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito accogliendo l’originario ricorso del contribuente e annullando l’atto impositivo. Le spese del giudizio di merito sono state compensate integralmente, mentre quelle del giudizio di legittimità sono state poste a carico dell’Amministrazione soccombente.

Norme richiamate

• art. 43, comma 3, d.P.R. n. 600/1973

  Per i periodi d’imposta precedenti, il raddoppio opera se la denuncia all’autorità giudiziaria penale è inoltrata prima della scadenza del termine originario; il giudice tributario non deve scrutinare la sussistenza dell’obbligo di denuncia né la sua strumentalità.

• art. 1, comma 132, L. n. 208/2015

  “per i periodi d'imposta precedenti, gli avvisi di accertamento devono essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quarto anno successivo ... ovvero ... entro il 31 dicembre del quinto anno successivo”

  Nel caso di omessa dichiarazione, si applica il termine quinquennale per la notifica dell’avviso di accertamento.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è omessa pronuncia quando la decisione impugnata contenga una statuizione implicita di rigetto incompatibile con la tesi difensiva non espressamente esaminata.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  La motivazione della sentenza tributaria è sufficiente se consente di ricostruire l’iter logico-giuridico seguito dal giudice, superando il minimo costituzionale.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  L’avviso di accertamento deve essere sorretto da motivazione idonea a rendere conoscibili al contribuente le ragioni della pretesa.

• art. 7 L. n. 212/2000

  La motivazione dell’atto impositivo serve a delimitare l’ambito delle contestazioni e a consentire al contribuente di conoscere an e quantum della pretesa per difendersi adeguatamente.

• art. 2462 c.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso poi assorbito; non è oggetto di statuizione decisoria autonoma.

• art. 2476 c.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso poi assorbito; non è oggetto di statuizione decisoria autonoma.

• art. 7 d.l. n. 269/2003

  Richiamato nel motivo di ricorso poi assorbito; non è oggetto di statuizione decisoria autonoma.

• art. 360 c.p.c.

  È il parametro formale dei diversi motivi di ricorso dedotti dal contribuente.

Massime di principio

• La motivazione dell’avviso di accertamento è elemento essenziale di legittimità: deve rendere comprensibili al destinatario i fatti e le ragioni giuridiche della pretesa, soprattutto quando l’Ufficio pretende di colpire personalmente un soggetto sulla base di accertamenti svolti verso un diverso soggetto.
• La mera indicazione del contribuente come autore della violazione o come coobbligato non basta, se l’atto non esplicita il titolo normativo e fattuale della sua chiamata al pagamento.
• Nel sistema del raddoppio dei termini d’accertamento per fatti penalmente rilevanti, ciò che rileva è l’avvenuto inoltro della denuncia all’autorità giudiziaria prima della scadenza del termine ordinario, non una valutazione del giudice tributario sulla sussistenza dell’obbligo di denuncia.
• Non ricorre omessa pronuncia quando la decisione del giudice di merito contenga una statuizione implicita incompatibile con l’eccezione o difesa non trattata espressamente.
• La motivazione della sentenza è censurabile in Cassazione solo quando manchi del tutto o sia solo apparente, perplessa o obiettivamente incomprensibile; non sono più sufficienti doglianze di semplice insufficienza o contraddittorietà motivazionale.

Come è indicizzato