Cassazione Civile, Ordinanza n. 03159/2026 del 12/02/2026

Esito

La controversia

La lite origina da un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria ha contestato a una socia, titolare del 70% di una società a responsabilità limitata a ristretta base sociale, maggior reddito Irpef per l'anno d'imposta 2010, assumendo che la società avesse prodotto utili extra-contabili e che tali utili fossero stati distribuiti alla socia. L'accertamento societario presupposto era divenuto definitivo per mancata impugnazione. La contribuente ha impugnato l'atto deducendo: 1) violazione dell'art. 102 c.p.c. per asserito litisconsorzio necessario tra società e soci; 2) violazione dell'art. 2909 c.c. e dell'art. 7 l. 212/2000, sostenendo che la definitività dell'accertamento societario non potesse esserle opposta e che l'atto notificato fosse carente di motivazione per mancata allegazione dell'accertamento societario; 3) violazione delle norme sulle presunzioni e divieto di doppia presunzione; 4) mancanza dei requisiti di gravità, precisione e concordanza della presunzione di distribuzione degli utili, fondata, secondo la ricorrente, sul solo dato della ristretta base sociale.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, nelle società di capitali a ristretta base partecipativa, non ricorre il litisconsorzio necessario proprio delle società di persone. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo, osservando che la censura era mal calibrata rispetto al thema decidendum, che non verteva sul giudicato ex art. 2909 c.c. ma sull'accertamento conseguenziale nei confronti del socio; in ogni caso ha richiamato l'orientamento secondo cui la motivazione dell'avviso al socio può essere soddisfatta per relationem all'accertamento societario, essendo il socio in grado di accedere agli atti sociali. Ha respinto il terzo motivo, affermando che non esiste un divieto di doppia presunzione e che la presunzione di attribuzione ai soci degli utili extra-contabili, nei casi di ristretta base sociale, si fonda sulla ristrettezza dell'assetto societario quale fatto noto. Ha infine respinto il quarto motivo, confermando che la ristrettezza della compagine, specie con partecipazione maggioritaria del 70%, è sufficiente a sorreggere la presunzione, restando a carico del contribuente la prova contraria, consistente nella dimostrazione che i maggiori ricavi siano stati accantonati o reinvestiti e non distribuiti. La soccombente è stata condannata alle spese di legittimità e viene dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 102 c.p.c.

  Non sussiste litisconsorzio necessario tra società di capitali a ristretta base e soci, a differenza di quanto avviene per le società di persone.

• art. 2909 c.c.

  La doglianza è inammissibile perché non pertinente al caso, non essendo in discussione un giudicato favorevole all'Amministrazione, ma un accertamento conseguenziale nei confronti del socio.

• art. 7 l. 27 luglio 2000, n. 212

  La motivazione dell'atto al socio può essere resa anche per relationem all'accertamento societario, senza necessità di allegazione integrale, se il socio è in grado di conoscerne il contenuto.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  Non è violato quando l'avviso al socio rinvia alla motivazione dell'accertamento societario presupposto.

• art. 2476 c.c.

  Il socio può consultare la documentazione sociale e prendere visione dell'accertamento presupposto e dei relativi documenti giustificativi.

• art. 39 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  La presunzione di distribuzione degli utili extracontabili nei confronti dei soci di società a ristretta base è ritenuta compatibile con il sistema delle presunzioni.

• art. 2727 c.c.

  È ammesso il ricorso a presunzioni semplici e anche a inferenze successive, purché la concatenazione sia lineare, grave, precisa e concordante.

• art. 2729 c.c.

  Il fatto noto può essere la ristrettezza dell'assetto societario, da cui desumere la distribuzione degli utili extra-contabili; non è necessario che gli elementi presuntivi siano plurimi.

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  La censura sulla mancanza di gravi, precisi e concordanti indizi è respinta perché la ristrettezza della base sociale basta a fondare la presunzione, salvo prova contraria.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546 del 1992

  La norma non altera, per i giudizi anteriori alla sua entrata in vigore, la regola ordinaria di riparto dell'onere della prova né esclude le presunzioni semplici.

• art. 6 l. n. 130 del 2022

  Ha introdotto il comma 5-bis dell'art. 7 del d.lgs. n. 546/1992, ma la Corte afferma che tale disciplina non incide sul caso esaminato per ragioni temporali.

• art. 11 preleggi

  In assenza di norme transitorie, si applica la regola generale di irretroattività delle norme processuali richiamata dalla Corte.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Ricorrendone i presupposti, la Corte dà atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nelle società di capitali a ristretta base partecipativa, l'accertamento di utili extra-contabili in capo alla società legittima la presunzione di attribuzione di tali utili ai soci, secondo un ragionamento inferenziale fondato sulla struttura ristretta della compagine sociale e sul correlato reciproco controllo tra i partecipanti.
• La presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci è superabile solo mediante prova contraria specifica del contribuente, che dimostri l'accantonamento o il reinvestimento dei maggiori ricavi societari e l'assenza di distribuzione occulta.
• Non sussiste litisconsorzio necessario tra società di capitali a ristretta base e soci, sicché l'accertamento notificato al socio può essere autonomamente impugnato e la definitività dell'accertamento societario non determina di per sé un vincolo processuale assimilabile a quello proprio delle società di persone.
• L'obbligo motivazionale dell'avviso di accertamento notificato al socio può essere assolto mediante rinvio per relationem all'accertamento societario presupposto, quando il socio abbia possibilità di accedere alla documentazione sociale e di conoscere i dati posti a base della pretesa.
• In tema di presunzioni semplici, la legge non richiede necessariamente una pluralità di elementi indiziari: anche un solo fatto, se grave e preciso, può fondare la decisione; inoltre, non esiste un divieto generale di 'doppia presunzione' purché la catena inferenziale resti logicamente solida.
• Le norme introdotte per rafforzare la prova nel processo tributario non si applicano retroattivamente ai giudizi già pendenti, in difetto di espressa disciplina transitoria.

Come è indicizzato