Cassazione Civile, Ordinanza n. 03063/2026 del 12/02/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di classamento catastale relativo a un fondo su cui era installato un parco eolico. L'amministrazione finanziaria, in applicazione della disciplina introdotta dalla legge n. 208 del 2015, aveva rettificato la rendita catastale proposta dalla società proprietaria, includendo nel calcolo il valore di varie componenti dell'aerogeneratore. In secondo grado la decisione aveva escluso dalla rendita solo il valore della componente "torre" dell'aerogeneratore, ritenendo invece corrette le altre componenti considerate. La società, incorporante della originaria contribuente, ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato nullità della sentenza per motivazione apparente o incomprensibile, deducendo la violazione dell'art. 36, comma 2, d.lgs. 546/1992; con il secondo ha dedotto violazione dell'art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992, sostenendo che la corte tributaria avesse erroneamente posto a suo carico l'onere di dimostrare l'erroneità del valore accertato.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la sentenza impugnata, pur sinteticamente, esponeva le ragioni della decisione e non presentava una motivazione solo apparente né un'anomalia motivazionale denunciabile in cassazione. Ha dichiarato il secondo motivo inammissibile e comunque infondato: inammissibile perché invocava una norma non applicabile ratione temporis, trattandosi di giudizio introdotto prima dell'entrata in vigore dell'art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992; infondato perché, secondo la Corte, la decisione di merito non si era fondata su un improprio criterio di riparto dell'onere probatorio, ma sulla valutazione complessiva degli atti e sulla correttezza dei calcoli dell'amministrazione, salvo la sola componente "torre". La società ricorrente è stata inoltre condannata alle spese, al pagamento della somma ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. e al contributo unificato დამატivo.

Norme richiamate

• art. 380-bis c.p.c.

  La proposta di definizione accelerata può essere seguita dalla decisione del collegio senza che vi sia incompatibilità tra il consigliere/proponente e la partecipazione al collegio giudicante.

• art. 36, comma 2, d.lgs. 546/1992

  È invocato come parametro della sufficienza della motivazione della sentenza tributaria; la Corte ritiene che la motivazione sintetica della decisione di merito fosse comunque idonea a rendere percepibile il fondamento del decisum.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La nullità per difetto di motivazione è configurabile solo in presenza di mancanza assoluta o motivazione meramente apparente, non per mera insufficienza o sintetica esposizione.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La riformulazione del vizio motivazionale circoscrive il controllo di legittimità al "minimo costituzionale" della motivazione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione deve superare il livello minimo costituzionale; solo l'anomalia radicale integra vizio denunciabile in cassazione.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La sentenza è nulla solo se del tutto priva di motivazione o affetta da una motivazione tale da non consentire di comprendere la giustificazione della decisione.

• art. 12 disp. prel. c.c.

  Richiamato per interpretare la riforma del vizio di motivazione secondo i canoni ermeneutici generali.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992

  La norma, di natura sostanziale secondo la Corte, si applica solo ai giudizi introdotti dopo il 16 settembre 2022; non è quindi applicabile al giudizio di primo grado iniziato nel 2022.

• art. 6, comma 1, L. 130/2022

  È la disposizione che ha introdotto il comma 5-bis dell'art. 7 d.lgs. 546/1992.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  La mancata conformità alla proposta nel procedimento ex art. 380-bis, quando confermata dalla decisione finale e in presenza di ricorso manifestamente infondato/inammissibile, giustifica la condanna per abuso del processo e il versamento a favore della cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  In caso di rigetto dell'impugnazione, va dato atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

• art. 1, comma 17, L. 228/2012

  È richiamato quale norma integrativa del meccanismo dell'ulteriore contributo unificato.

• art. 1, comma 21, L. 208/2015

  È la disciplina applicata al classamento catastale che consente di estrapolare dal valore del fondo i macchinari, congegni, attrezzature e altri impianti funzionali allo specifico processo produttivo.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la motivazione della sentenza di merito è censurabile solo quando manchi del tutto o sia meramente apparente, ossia quando non consenta di ricostruire il ragionamento decisorio; non è invece deducibile il mero difetto di sufficienza o la concisione dell'argomentazione.
• La riforma del vizio motivazionale ha ridotto il controllo di legittimità al minimo costituzionale: restano rilevanti solo le anomalie motivazionali radicali, percepibili dal testo della sentenza.
• Una norma sopravvenuta di natura sostanziale non si applica ai giudizi introdotti prima della sua entrata in vigore, anche se viene invocata per contestare il riparto dell'onere della prova.
• In materia di classamento catastale di impianti eolici, la valutazione delle componenti da includere o escludere dalla rendita va effettuata in base alla disciplina speciale applicabile e alla concreta incidenza delle singole componenti sul processo produttivo.
• La censura che prospetti erroneo riparto dell'onere probatorio è infondata quando la decisione di merito risulti fondata, in concreto, sulla valutazione del materiale processuale e sulla correttezza dei calcoli dell'amministrazione, e non su un automatismo probatorio.
• Nel procedimento accelerato ex art. 380-bis c.p.c., la conferma della proposta di rigetto o inammissibilità può legittimare le conseguenze sanzionatorie per abuso del processo previste dall'art. 96 c.p.c., oltre all'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione.

Come è indicizzato