Sentenza del 09/02/2018 n. 3168 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia che aveva riconosciuto, in parte, la deducibilità e detraibilità di costi contestati nell'accertamento relativo al 2005. L'accertamento riguardava maggiori imponibili IRES, IRAP e IVA derivanti, in particolare, da fatture ritenute relative a operazioni oggettivamente inesistenti emesse da soggetti privi di effettiva operatività, nonché da costi per carburante e consulenze. L'Agenzia ha denunciato vizi di motivazione, violazione del giudicato, ultrapetizione e violazione delle regole sull'onere della prova e sulla documentazione necessaria per dedurre i costi e detrarre l'IVA sul carburante.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, relativo alla nullità della motivazione, ritenendo che il richiamo alla sentenza di primo grado fosse meramente confermativo e che la sentenza d'appello contenesse comunque una motivazione sufficiente. Ha invece accolto gli altri motivi, stabilendo che, in presenza di elementi presuntivi forniti dall'Amministrazione circa l'inesistenza delle operazioni, spettava alla società contribuente dimostrare l'effettività delle operazioni e la propria buona fede. La mera esibizione delle fatture, della contabilità regolare o dei pagamenti bancari non era sufficiente. La Corte ha inoltre affermato che la detrazione dei costi e dell'IVA per carburante richiede, di regola, schede carburanti conformi ai requisiti di legge, inclusa l'indicazione dei chilometri, non sostituibili con semplici fatture o altra documentazione, salvo specifiche eccezioni. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale della Sicilia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• Art. 111 Costituzione

  Richiede una motivazione effettiva della decisione giudiziaria; nel caso concreto la Corte ha escluso che la motivazione della sentenza d'appello fosse nulla.

• Art. 132, comma 2, c.p.c. e art. 118 disp. att. c.p.c.

  Impongono l'esposizione dei fatti rilevanti e delle ragioni giuridiche della decisione. Una motivazione per relationem è ammissibile se consente di comprendere l'esame delle censure d'appello.

• Art. 36 del D.Lgs. n. 546/1992

  Disciplina il contenuto della sentenza tributaria e l'obbligo di motivazione; la violazione non è stata ravvisata con riferimento al primo motivo.

• Art. 2909 c.c.

  Riguarda l'efficacia del giudicato. La Corte ha rilevato che la società non aveva dimostrato l'esistenza di un giudicato vincolante.

• Art. 112 c.p.c.

  Vieta al giudice di pronunciarsi oltre i limiti della domanda e impone di decidere sulle domande effettivamente proposte; il motivo era collegato alla valutazione di circostanze non dedotte dalla società contumace.

• Art. 39, comma 1, lett. d), D.P.R. n. 600/1973

  Consente l'accertamento analitico-induttivo sulla base di elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti.

• Art. 54, D.P.R. n. 633/1972

  Disciplina l'accertamento IVA e consente di contestare l'imposta detratta quando manchino i presupposti sostanziali delle operazioni.

• Artt. 2697 e 2727 c.c.

  In materia di operazioni inesistenti, l'Amministrazione deve fornire elementi, anche presuntivi, dell'inesistenza; una volta assolto tale onere, il contribuente deve provare l'effettività delle operazioni contestate.

• Art. 109, D.P.R. n. 917/1986

  Subordina la deducibilità dei componenti negativi alla loro competenza, inerenza, certezza e determinabilità.

• Art. 1, D.P.R. n. 444/1997

  Richiede, per la documentazione degli acquisti di carburante, schede carburanti conformi al modello e ai requisiti previsti, inclusa l'indicazione chilometrica.

• Art. 21, D.P.R. n. 633/1972

  Stabilisce i requisiti formali e contenutistici della fattura; la fattura costituisce prova a favore dell'impresa solo se conforme a tali requisiti e non dimostra da sola l'effettività dell'operazione.

• Art. 13, commi 1-bis e 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  Disciplina il contributo unificato aggiuntivo; la Corte ha dato atto della non sussistenza dei presupposti per il relativo versamento da parte dell'Agenzia delle Entrate.

Massime di principio

• Quando l'Amministrazione finanziaria fornisce elementi indiziari concreti che fanno ritenere inesistenti le operazioni fatturate, il contribuente deve dimostrarne l'effettiva realizzazione; non bastano fatture, registrazioni contabili o pagamenti tracciabili.
• Per provare l'effettività di una prestazione è opportuno conservare documentazione sostanziale, come contratti completi, ordini, relazioni, deliverable, corrispondenza, prove dell'attività svolta e riscontri economici o organizzativi.
• La presenza di fornitori privi di dichiarazioni fiscali, versamenti d'imposta, struttura operativa o contratti regolari costituisce un importante elemento di rischio, che impone al cliente di dimostrare anche la propria buona fede e l'incolpevole affidamento sull'operatività del fornitore.
• La regolarità formale dei pagamenti non prova, da sola, che la prestazione sia stata realmente eseguita: anche un pagamento bancario può essere parte di una costruzione documentale fittizia.
• La deduzione dei costi e la detrazione dell'IVA richiedono il rispetto sia dei requisiti sostanziali, come effettività, inerenza e competenza, sia degli obblighi documentali previsti dalla normativa.
• Per gli acquisti di carburante, occorre utilizzare la documentazione prevista dalla disciplina applicabile, normalmente schede carburanti complete dei dati richiesti, compresa l'indicazione chilometrica; semplici fatture o documenti alternativi possono non essere sufficienti.
• In caso di contumacia in appello, il giudice non può fondare la decisione su circostanze di fatto non emergenti dagli atti, né la parte può confidare nel riconoscimento di eccezioni o giustificazioni non tempestivamente dedotte e provate.
• Una motivazione d'appello per relationem è valida se il giudice mostra di aver esaminato, anche implicitamente ma concretamente, le censure e gli elementi rilevanti; un semplice richiamo generico e non verificabile può invece determinare la nullità della sentenza.