Cassazione Civile, Ordinanza n. 23937/2025 del 27/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2006 relativo a imposte dirette e IVA, emesso sulla base di indagini bancarie svolte sui conti correnti intestati ai soci della società e di risultanze ritenute riferibili alla società stessa. La società ha impugnato l'atto sostenendo, tra l'altro, che l'Ufficio non avesse provato l'intestazione fittizia dei conti, che le movimentazioni non fossero riferibili alla società, che vi fosse stata ultrapetizione nella sentenza d'appello, che mancasse una motivazione sufficiente su alcuni fatti decisivi, che fosse necessario integrare il contraddittorio nei confronti di un preteso soggetto ulteriore, che l'avviso fosse carente perché non erano stati allegati documenti bancari e autorizzazioni, e che fosse illegittimo il richiamo alle norme sulle indagini bancarie e sui termini della verifica. La CTR aveva rigettato l'appello della società ritenendo legittima la ricostruzione dell'Ufficio e infondati i rilievi processuali e sostanziali. In cassazione la società ha proposto sei motivi, centrati su violazione delle norme sulle indagini bancarie, ultrapetizione, vizio motivazionale, litisconsorzio necessario, difetto di motivazione dell'avviso, omessa allegazione e produzione dell'autorizzazione alle indagini e violazione dei limiti temporali delle verifiche.

La decisione

La Corte ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondata l'eccezione di tardività sollevata dall'Agenzia, perché il ricorso era stato consegnato all'ufficiale giudiziario entro il termine lungo. Nel merito ha affermato che, in presenza di società a ristretta base partecipativa e di stretti rapporti familiari, le movimentazioni sui conti dei soci possono essere riferite alla società se l'Ufficio allega elementi sintomatici idonei e se il contribuente non fornisce specifiche giustificazioni; nel caso concreto tali elementi erano stati ritenuti sussistenti, anche perché i soci risultavano privi di adeguata capacità reddituale. Ha escluso l'ultrapetizione, osservando che l'atto impositivo era fondato sulla mancata contabilizzazione di ricavi della società e non sulla simulazione dell'intestazione dei conti. Ha dichiarato inammissibili o infondati i motivi sul vizio motivazionale, rilevando la doppia conforme e l'assenza di un'omissione di fatti storici decisivi. Ha escluso il litisconsorzio necessario tra società di capitali e soci, salvo l'ipotesi di opzione per trasparenza ex art. 5 TUIR, non ricorrente nel caso. Ha ritenuto adeguata la motivazione dell'avviso e superflua l'allegazione materiale di tutta la documentazione bancaria, poiché il contenuto essenziale era stato riportato nel PVC consegnato alla parte. Ha anche escluso l'illegittimità dell'autorizzazione alle indagini bancarie, risultante dal PVC. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato, con condanna alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  Le movimentazioni bancarie possono costituire base presuntiva dell'accertamento; la presunzione può operare anche con riguardo ai conti intestati ai soci in presenza di elementi sintomatici di riferibilità alla società.

• art. 51 d.P.R. n. 633/1972

  In materia IVA le risultanze delle indagini bancarie sono utilizzabili con presunzione di imponibilità delle movimentazioni non giustificate.

• art. 112 c.p.c.

  La censura di ultrapetizione è infondata quando la decisione si mantiene nel perimetro della pretesa fiscale effettivamente risultante dall'avviso di accertamento.

• art. 360 c.p.c.

  Il sindacato di legittimità sui vizi motivazionali è ridotto al minimo costituzionale; le censure devono essere specifiche e correttamente sussunte nel pertinente vizio.

• art. 348-ter c.p.c.

  In presenza di doppia conforme le censure ex art. 360, n. 5, c.p.c. sono inammissibili se non è dedotta la divergenza tra le motivazioni di primo e secondo grado.

• art. 14 d.lgs. n. 546/1992

  Il litisconsorzio necessario è riconosciuto per le società di persone e i soci, ma non per le società di capitali, salvo casi particolari previsti dalla legge.

• art. 5 d.P.R. n. 917/1986

  La regola dell'imputazione per trasparenza rileva come possibile eccezione al principio secondo cui, per le società di capitali, non sussiste litisconsorzio necessario con i soci; la questione è inammissibile se nuova.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  L'avviso di accertamento è sufficientemente motivato se contiene il rinvio al PVC e il contenuto essenziale degli accertamenti è reso noto al contribuente.

• art. 7 d.lgs. n. 546/1992

  Non impone, nel caso concreto, la produzione materiale in giudizio di ogni documento bancario se il contenuto rilevante è già riportato nell'atto e nel PVC.

• art. 33 d.P.R. n. 600/1973

  L'autorizzazione alle indagini bancarie risulta rilevante, ma nel caso era già allegata al PVC e consegnata alla parte.

• art. 52 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamata insieme all'art. 33 d.P.R. 600/1973 per le indagini bancarie e le relative garanzie procedimentali.

• art. 12, comma 5, L. n. 212/2000

  La doglianza sulla durata della permanenza dei verificatori è stata esclusa, distinguendo tra verifica presso il contribuente e attività svolta presso gli uffici dell'organo di verifica.

• art. 327 c.p.c.

  Il termine lungo per impugnare decorre dal deposito della sentenza non notificata.

• art. 155, comma 4, c.p.c.

  La scadenza cadente in giorno festivo è prorogata al primo giorno feriale successivo.

• art. 372 c.p.c.

  È ammissibile la produzione in cassazione di documenti diretti a provare l'ammissibilità del ricorso, come la visura camerale sulla perdurante esistenza della società.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso sussiste l'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 21-bis d.lgs. n. 74/2000

  Ritenuto inapplicabile nella fattispecie, mancando condanna penale o imputazione a carico della società e dell'amministratore.

Massime di principio

• Nei controlli fiscali su società a ristretta base partecipativa, le movimentazioni dei conti intestati ai soci o ai familiari possono essere imputate alla società quando l'Ufficio dimostri elementi sintomatici gravi, precisi e concordanti di riferibilità delle somme all'attività sociale, salvo prova contraria specifica del contribuente.
• La sola qualità di socio o il solo vincolo familiare non bastano, da soli, a fondare automaticamente la ripresa a tassazione: occorre che tali elementi siano accompagnati da ulteriori indizi che rendano plausibile l'utilizzo dei conti personali per occultare operazioni imponibili.
• L'avviso di accertamento è adeguatamente motivato quando rinvia a un PVC regolarmente consegnato al contribuente e ne riproduce il contenuto essenziale, senza necessità di allegare materialmente ogni singolo documento bancario se questi elementi risultano già conoscibili dalla parte.
• Nel ricorso per cassazione, la censura di vizio motivazionale è inammissibile se non si confronta con il limite del minimo costituzionale della motivazione o se è proposta in presenza di doppia conforme senza indicazione delle divergenze tra le decisioni di merito.
• Per le società di capitali, l'accertamento nei confronti della società non comporta, di regola, litisconsorzio necessario con i soci; la regola può mutare solo in presenza di specifiche opzioni o discipline di trasparenza fiscalmente rilevanti.
• Una doglianza nuova in cassazione è inammissibile se la questione non risulta trattata nei gradi di merito e il ricorrente non indica specificamente in quale atto precedente l'abbia dedotta.

Come è indicizzato