Cassazione Civile, Ordinanza n. 33906/2024 del 22/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2008 con cui l’Amministrazione finanziaria aveva recuperato maggiore IVA, IRES e IRAP, oltre a sanzioni, contestando alla società l’utilizzo di fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti e la conseguente indebita detrazione/deduzione di costi, nell’ambito di un meccanismo collegato a un credito IVA ritenuto fittizio in capo alla società cedente e a operazioni infragruppo con uso del deposito IVA. La CTR aveva rigettato l’appello della società, richiamando anche pregresse decisioni sul credito IVA della cedente e ritenendo provata la natura cartolare dell’interposizione e la consapevolezza della frode. In cassazione la società ha dedotto sei motivi: 1) violazione degli artt. 2697 e 2727 c.c. per avere i giudici di merito ritenuto provata l’inesistenza delle operazioni con meri indizi, senza considerare la prova contraria e l’effettività delle transazioni; 2) nullità per motivazione apparente ex artt. 36 e 61 d.lgs. 546/1992, 132 c.p.c. e 111 Cost.; 3) violazione degli artt. 19 e 54 d.P.R. 633/1972 per avere negato la detrazione IVA in presenza del principio di neutralità; 4) omessa pronuncia sull’illegittimità del recupero ai fini delle imposte dirette e sulla deducibilità dei costi, anche in relazione all’asserita mancanza di presupposti per i costi da reato; 5) omessa pronuncia sulla richiesta di rideterminazione delle sanzioni ex art. 7 d.lgs. 472/1997 e d.lgs. 158/2015; 6) omessa pronuncia sulla richiesta di sospensione per pregiudizialità rispetto ad altri giudizi concernenti il credito IVA della cedente e altri avvisi di accertamento collegati.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché diretto a sollecitare un nuovo apprezzamento del fatto e delle prove, non consentito in sede di legittimità, e comunque non confrontato con una autonoma ratio decidendi della sentenza impugnata; ha ritenuto infondato il secondo motivo, poiché la motivazione della CTR era comprensibile e sufficiente, non apparente; ha ritenuto infondato il terzo motivo, ribadendo che nelle operazioni soggettivamente inesistenti l’Amministrazione può provare anche per presunzioni la consapevolezza del cessionario e che, una volta assolto tale onere, spetta al contribuente la prova della buona fede; ha dichiarato inammissibile il quarto motivo per difetto di autosufficienza e perché la doglianza sulla mancata pronuncia appariva comunque assorbita dalla conferma dell’accertamento; ha dichiarato inammissibile il quinto motivo per mancata specificità della domanda in appello e perché la mera invocazione dello ius superveniens sanzionatorio non impone di per sé la rideterminazione della sanzione; ha dichiarato inammissibile il sesto motivo per difetto di autosufficienza e perché, comunque, mancava una pregiudizialità necessaria tra i giudizi richiamati, trattandosi anche di soggetti e annualità differenti. La società ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento del contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  richiamato per escludere che vi sia stata un’erronea ripartizione dell’onere della prova; la censura del ricorrente in realtà mirava a contestare l’apprezzamento dei fatti e delle prove, riservato al giudice di merito.

• art. 2727 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni; la Corte ribadisce che la valutazione della gravità, precisione e concordanza degli indizi è riservata al merito e censurabile in cassazione solo per vizio di sussunzione o motivazione nei limiti consentiti.

• art. 2729 c.c.

  utilizzato per affermare che il sindacato di legittimità sulle presunzioni è limitato alla verifica della corretta sussunzione giuridica e della tenuta motivazionale.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma processuale richiamata per veicolare le censure di violazione di legge sostanziale.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  norma processuale richiamata per le doglianze di nullità della sentenza e omessa pronuncia.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  richiamato per la dedotta nullità della motivazione della sentenza tributaria.

• art. 61 d.lgs. 546/1992

  richiamato insieme all’art. 36 d.lgs. 546/1992 nella censura di motivazione apparente.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato quale parametro della motivazione della sentenza; la Corte esclude che la motivazione della CTR fosse solo apparente.

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato per il requisito costituzionale della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  richiamato sul diritto di detrazione IVA; la Corte ribadisce che la detrazione è esclusa quando l’operazione è soggettivamente inesistente e il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode.

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  richiamato come base normativa della rettifica IVA anche tramite presunzioni.

• art. 39, comma 1, d.P.R. 600/1973

  richiamato per la rettifica delle imposte dirette sulla base di presunzioni e per l’accertamento dei costi indeducibili.

• art. 14 l. 537/1993

  richiamato in relazione alla deducibilità dei costi da reato e alla doglianza di omessa pronuncia.

• art. 8 d.l. 16/2012

  richiamato come modifica della disciplina della deducibilità dei costi da reato.

• art. 109 d.P.R. 917/1986

  richiamato in tema di deducibilità dei costi ai fini delle imposte dirette.

• art. 7, comma 4, d.lgs. 472/1997

  richiamato per la richiesta di riduzione della sanzione; la Corte osserva che la riduzione fino alla metà richiede allegazioni specifiche e circostanze eccezionali/proporzionali rilevanti nel caso concreto.

• d.lgs. 158/2015

  richiamato quale ius superveniens in materia sanzionatoria; la Corte esclude che operi automaticamente in favor rei senza specifiche allegazioni sul caso concreto.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per i vizi di omessa pronuncia; la Corte esclude il vizio perché le questioni non erano state dedotte con sufficiente specificità o risultavano comunque implicitamente disattese.

• art. 295 c.p.c.

  richiamato nella censura di sospensione del giudizio per pregiudizialità.

• art. 39, comma 1-bis, d.lgs. 546/1992

  richiamato in tema di sospensione del processo tributario.

• art. 6 Statuto dei diritti del contribuente

  richiamato indirettamente nella parte relativa al credito IVA e all’assenza di effetti accertativi dell’inerzia dell’Amministrazione.

• art. 57 d.P.R. 633/1972

  richiamato per escludere che il decorso del termine di decadenza impedisca ogni contestazione del credito IVA inesistente.

Massime di principio

• Nelle controversie su operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione può assolvere l’onere probatorio anche mediante presunzioni semplici, purché basate su elementi oggettivi specifici idonei a dimostrare che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode; una volta raggiunta tale prova, grava sul contribuente dimostrare la propria buona fede e la massima diligenza esigibile.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare il ricorso in una nuova valutazione del merito delle prove: la deduzione di violazione di legge non può mascherare una critica alla ricostruzione fattuale compiuta dal giudice di merito.
• La violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. è censurabile in cassazione solo quando il giudice attribuisca alla prova presuntiva un significato giuridicamente errato (ad esempio ritenendo sufficienti indizi non gravi, precisi e concordanti o viceversa), non quando si contesti soltanto l’apprezzamento degli indizi.
• Il diniego della detrazione IVA è compatibile con il principio di neutralità quando l’operazione è soggettivamente inesistente e risulta provata la consapevolezza, o la conoscibilità secondo ordinaria diligenza, della partecipazione a un’evasione; non è invece configurabile una responsabilità oggettiva del cessionario privo di consapevolezza.
• Il credito IVA non si consolida per la sola esposizione in dichiarazione o per inerzia dell’Amministrazione: esso esiste solo se risultano i fatti generatori e può essere contestato dall’Ufficio anche oltre il mero decorso del tempo, ove si tratti di credito inesistente.
• La riduzione della sanzione ex art. 7, comma 4, d.lgs. 472/1997 non discende automaticamente da uno ius superveniens più favorevole, ma richiede allegazioni specifiche e circostanze concrete che rendano sproporzionata la sanzione irrogata rispetto al tributo e alla condotta complessiva del contribuente.
• La deduzione di omessa pronuncia richiede la trascrizione puntuale della domanda o eccezione non esaminata e dei relativi atti processuali; in mancanza, la censura è inammissibile per difetto di autosufficienza.
• Non sussiste sospensione necessaria per pregiudizialità tra giudizi tributari quando manca un rapporto di dipendenza necessaria o quando le cause coinvolgono soggetti diversi o distinti atti impositivi, anche se connessi da profili logici o fattuali.

Come è indicizzato