Cassazione Civile, Ordinanza n. 19248/2026 del 11/06/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un preavviso di iscrizione di fermo amministrativo su un autoveicolo di proprietà del contribuente, emesso in relazione all’omesso pagamento di una tassa dovuta per l’anno 2006. Il contribuente ha impugnato l’atto deducendo, nei vari gradi di merito e poi in cassazione, plurimi vizi: inesistenza o nullità della notificazione perché eseguita tramite servizio postale privato; sproporzione tra il modesto carico tributario e il valore del veicolo sottoposto a fermo; strumentalità del veicolo all’esercizio dell’attività professionale; mancata risposta dell’ente impositore all’istanza di sospensione della riscossione con conseguente annullamento dei carichi; difetto di indicazione dei criteri di calcolo e mancato accesso agli atti; omessa o insufficiente motivazione della sentenza regionale e mancato confronto con la giurisprudenza invocata. La società resistente ha eccepito, tra l’altro, la novità di alcune questioni e l’inammissibilità per difetto di autosufficienza del ricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i motivi relativi alla notificazione, all’istanza di sospensione della riscossione e al difetto di trascrizione degli atti rilevanti, perché non adeguatamente autosufficienti o perché questioni non già introdotte nei gradi di merito. Ha inoltre ritenuto infondati i motivi sulla sproporzione del fermo e sulla strumentalità del veicolo, osservando che il contribuente non aveva provato il valore di mercato del bene né la necessità del veicolo per l’esercizio della professione. Sono stati respinti anche i motivi sulla motivazione della sentenza, ritenuta superiore al minimo costituzionale. Il ricorrente è stato condannato alle spese, al pagamento di una somma ex art. 96, comma 3, c.p.c. per abuso del processo, e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro formale invocato per censurare violazioni di legge; la Corte ribadisce che non può essere usato per ottenere una rivalutazione del merito o dei fatti accertati

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiamato per denunciare vizi processuali e di motivazione, ma la Corte precisa che la censura è ammissibile solo nei limiti dell’anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante

• art. 60 d.P.R. n. 600 del 1973

  È evocato dal ricorrente in tema di notificazione dell’atto fiscale; la Corte ne esclude la violazione nel caso concreto

• art. 4, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 261 del 1999

  È richiamato dal ricorrente per sostenere l’inesistenza della notificazione tramite operatore privato; la Corte non accoglie la censura

• art. 10, comma 1, L. n. 212 del 2000

  È invocato per sostenere la sproporzione dell’azione esecutiva rispetto al debito; la Corte ritiene infondata la doglianza in assenza di prova del valore del veicolo

• art. 86 d.P.R. n. 602 del 1973

  È la base normativa del fermo amministrativo; la Corte ribadisce che si tratta di misura cautelare generale, salvo eccezioni, e che la strumentalità del bene costituisce deroga da provare a cura del debitore

• art. 355, comma 5, d.P.R. n. 495 del 1992

  È richiamato dal ricorrente in relazione alla disciplina del fermo e della strumentalità del veicolo; la Corte rigetta la censura

• art. 1, commi da 537 a 543, L. n. 228 del 2012

  È invocato per l’istanza di sospensione della riscossione; la Corte afferma che il motivo è inammissibile per difetto di specifica e completa trascrizione dell’istanza e dei documenti, oltre che per le condizioni sostanziali richieste

• art. 7 L. n. 241 del 1990

  È richiamato insieme all’art. 22 della stessa legge nel motivo relativo all’accesso agli atti; la Corte nega l’ammissibilità della doglianza per difetto di autosufficienza

• art. 22 L. n. 241 del 1990

  È richiamato per lamentare il mancato accesso agli atti; la Corte reputa la censura inammissibile

• art. 7 L. n. 212 del 2000

  È invocato per dedurre il difetto di motivazione dell’atto tributario; la Corte non lo ritiene violato

• art. 4 d.P.R. n. 600 del 1973

  È richiamato nel motivo sul difetto di indicazione del calcolo del dovuto; la Corte rileva l’inammissibilità per mancata trascrizione dell’atto impugnato

• art. 20 d.P.R. n. 602 del 1973

  È richiamato insieme alle altre norme sulla riscossione; la Corte non accoglie la censura

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  È evocato per censurare il mancato superamento dei precedenti giurisprudenziali; la Corte reputa infondato il motivo

• art. 118, comma 1, disp. att. c.p.c.

  È richiamato a sostegno della doglianza sul difetto di motivazione della sentenza tributaria; la Corte la considera comunque motivata in modo sufficiente

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  È richiamato nel motivo sulla motivazione della sentenza della CTR; la Corte esclude il vizio

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiamato per dedurre la nullità della motivazione; la Corte ritiene la motivazione esistente e non apparente

• art. 111, sesto comma, Cost.

  È il parametro costituzionale del minimo motivazionale, che la Corte reputa rispettato dalla sentenza impugnata

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  È applicato per la condanna della parte soccombente a una somma ulteriore per abuso del processo, in ragione dell’infondatezza e della natura defatigatoria del ricorso

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2012

  È richiamato per l’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  È richiamato quale norma di coordinamento per l’applicazione dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2012

• art. 26 d.P.R. n. 602 del 1973

  È richiamato per affermare che la notifica può essere effettuata direttamente dal concessionario; in tal caso non si applica il regime più rigoroso della notificazione tramite ufficiale giudiziario

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentito trasformare il ricorso in un terzo grado di merito: sono inammissibili le censure che, pur formalmente prospettate come violazioni di legge o vizi motivazionali, mirano in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove.
• Le questioni nuove, non dedotte nei gradi di merito, non possono essere esaminate in cassazione; inoltre, il ricorrente deve indicare in modo specifico dove e come la questione sia stata devoluta nei precedenti gradi di giudizio.
• Il principio di autosufficienza impone che il ricorso riporti, almeno nei passaggi essenziali, gli atti e i documenti su cui si fonda la censura, così da consentire alla Corte di verificare immediatamente la decisività della doglianza.
• In tema di fermo amministrativo, la strumentalità del veicolo all’esercizio della professione costituisce un’eccezione alla regola generale e deve essere provata dal soggetto che la invoca; non basta la semplice utilizzazione del mezzo per recarsi sul luogo di lavoro.
• La doglianza di sproporzione tra credito e misura cautelare non è fondata se il debitore non fornisce elementi concreti sul valore del bene sottoposto a fermo e non dimostra la reale incidenza della misura rispetto al credito iscritto.
• Nel sindacato di legittimità sulla motivazione è rilevante solo il vizio che integri un’anomalia costituzionalmente significativa; non sono più deducibili il semplice difetto di sufficienza o la non condivisibilità della motivazione di merito.
• La condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c. può essere pronunciata quando il ricorso appaia manifestamente infondato o strumentalmente dilatorio, poiché la tutela giurisdizionale non può essere usata in modo abusivo.
• rami

Come è indicizzato