Sentenza del 14/03/2025 n. 6855 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’avviso di accertamento, notificato l’11 novembre 2013 per l’anno d’imposta 2009, recuperava a tassazione € 769.523,20 di ricavi ritenuti non dichiarati sulla base di indagini bancarie e € 432.000,00, oltre IVA, di costi ritenuti non inerenti, relativi a fatture di Nautica Service Srl e Nautica Interiors Srl. Il maggior reddito accertato era pari a € 1.201.523,20, con rideterminazione di IRPEF, IVA e IRAP e irrogazione di sanzioni. La società contestava, con sette motivi, tra l’altro, l’omessa pronuncia e motivazione della CTR sui costi disconosciuti, la ripartizione dell’onere della prova, la mancata produzione del processo verbale di constatazione e l’imputazione alla società di movimenti bancari sui conti di soci, compresi prelievi e assegni intestati a beneficiari individuati.

La decisione

La CTP di Napoli aveva respinto il ricorso e la CTR della Campania aveva rigettato l’appello, confermando l’accertamento e condannando la società alle spese. La Cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo: la CTR aveva omesso di esaminare la contestazione, autonoma e distinta, relativa ai € 432.000,00 di costi ritenuti non inerenti, senza che la decisione sui ricavi bancari implicasse una pronuncia anche su tale questione. Il terzo motivo, relativo all’onere della prova sui costi, è stato dichiarato assorbito. Il quarto, sulla mancata produzione in giudizio del PVC, è stato dichiarato inammissibile: il verbale era stato notificato alla società e non era stato indicato un concreto pregiudizio difensivo. Quinto, sesto e settimo motivo, concernenti i movimenti bancari e la prova dei prelievi, sono stati rigettati: la CTR aveva motivato l’esclusione della riferibilità dei movimenti ad altra società e l’indicazione dei beneficiari degli assegni non bastava, senza prova della causale, dell’effettività e della doverosità dei pagamenti. La sentenza è stata cassata limitatamente ai motivi accolti, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• Art. 112 c.p.c.

  Sussiste, allora, il lamentato vizio di omessa pronuncia; né pare pertinente il richiamo effettuato dal P.M. alla pag. 5 della sentenza impugnata, perché riguarda altra questione (mancato riconoscimento dei costi forfettari sui ricavi extra-contabili accertati).

  Il giudice d’appello deve pronunciarsi sulle autonome questioni sottoposte con i motivi di gravame. La decisione su un distinto rilievo dell’accertamento non equivale a una pronuncia implicita su una contestazione che avrebbe potuto condurre a un esito diverso.

• Art. 132 c.p.c.; art. 111 Cost.; art. 36 del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La società aveva invocato queste disposizioni per denunciare la carenza di motivazione sui costi disconosciuti. La Corte ha accolto il motivo connesso all’omessa pronuncia, rilevando che la CTR non aveva preso in considerazione quella specifica e autonoma questione.

• Art. 109 del D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  La norma è richiamata per la deducibilità dei costi inerenti. La Cassazione non ha deciso nel merito se i costi fatturati fossero deducibili: ha rinviato la questione alla CTR, dichiarando assorbita la censura sulla ripartizione dell’onere probatorio.

• Art. 2697 c.c.

  La Corte non ha accolto la censura generale sull’onere della prova relativa ai costi, perché assorbita; per i movimenti bancari ha invece confermato che spetta al contribuente fornire una prova contraria analitica e specifica alla presunzione fiscale.

• Art. 7 della legge 27 luglio 2000, n. 212

  La disposizione è stata invocata in relazione all’allegazione e conoscibilità degli atti richiamati nell’avviso. La mancata produzione in giudizio del PVC non invalida di per sé la ricostruzione, quando il verbale era stato regolarmente consegnato al contribuente e non è dimostrata una concreta lesione del diritto di difesa.

• Art. 43 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  La norma è stata citata dalla ricorrente nella censura relativa al PVC e alla motivazione dell’avviso. La decisione non ne formula una distinta interpretazione, ma esclude che la mancata produzione processuale del verbale, già noto alla società, determini automaticamente l’invalidità dell’accertamento.

• Art. 56 del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La norma è stata richiamata dalla ricorrente nella censura concernente la motivazione dell’accertamento IVA e il PVC. La Corte ha ritenuto inammissibile la doglianza sulla mancata produzione del verbale, in assenza di un concreto pregiudizio difensivo.

• Art. 7 del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Nel caso di specie, tuttavia, la C.T.R. ha evidentemente ritenuto non necessario attivare tali poteri di integrazione probatoria, tenuto conto, evidentemente, del fatto che il p.v.c. era comunque noto alla contribuente, anche in considerazione del fatto che non viene indicato alcun concreto pregiudizio al diritto di difesa che la mancata acquisizione in giudizio avrebbe in concreto determinato.

  I poteri di integrazione probatoria del giudice tributario possono essere attivati quando occorre, ma la mancata acquisizione d’ufficio del PVC non comporta di per sé un vizio: rilevano la conoscenza dell’atto da parte del contribuente e l’eventuale dimostrazione di un concreto pregiudizio difensivo.

• Art. 32 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Orbene, ciò posto, al fine di superare la presunzione reddituale dei versamenti e prelevamenti bancari, non è sufficiente che il contribuente indichi il nominativo dei beneficiari dei pagamenti, occorrendo anche la dimostrazione dello specifico nesso tra il momento del prelevamento e l’effettività e doverosità del pagamento.

  La presunzione relativa alle movimentazioni bancarie si supera con giustificazioni analitiche riferite ai singoli movimenti. Per i prelievi non basta indicare il beneficiario dell’assegno: occorre documentare causale, effettività e doverosità del pagamento.

• Art. 51 del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La disposizione è richiamata nel motivo relativo alle presunzioni bancarie anche ai fini IVA. La Corte applica il principio per cui il contribuente deve fornire una prova analitica e dettagliata della non riferibilità dei movimenti a operazioni imponibili.

• Art. 39, comma 2, del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Le operazioni effettuate dal contribuente su conti correnti intestati a terzi legittimamente confluiscono nell’accertamento induttivo puro, ai sensi dell’art. 39, comma 2, del citato D.P.R., con la conseguenza che l’Amministrazione non è gravata di alcun ulteriore onere probatorio in punto di riferibilità dei conti al contribuente e delle somme di cui alle suddette operazioni, spettando invece allo stesso contribuente l’onere di fornire rigorosa prova contraria.

  Movimenti su conti intestati a terzi possono essere utilizzati nell’accertamento induttivo quando sono riferibili al contribuente; in tal caso, secondo il principio citato dalla Corte, grava sul contribuente l’onere di fornire una rigorosa prova contraria.

• Art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Le disposizioni individuano i motivi di ricorso per cassazione dedotti dalla società: violazione o falsa applicazione di legge e vizi processuali, tra cui omessa pronuncia. La Corte ha accolto le censure processuali di omessa pronuncia e rigettato o dichiarato inammissibili le altre secondo l’esito indicato.

Massime di principio

• Quando un atto impositivo contiene rilievi distinti e autonomi, il giudice d’appello deve esaminare ciascun motivo che li contesta. La decisione su un rilievo non implica il rigetto di un altro, salvo che le statuizioni siano logicamente incompatibili con la contestazione non esaminata.
• Per contestare movimentazioni bancarie presunte imponibili occorre fornire una spiegazione documentata, specifica e riferita a ciascun movimento. Indicare soltanto il beneficiario di un assegno non dimostra la causale né che il pagamento fosse effettivo e dovuto.
• Le movimentazioni su conti intestati a soci o terzi possono essere imputate al contribuente in presenza di elementi che ne sostengano la riferibilità; il contribuente deve contrastare la presunzione con prova rigorosa, non con giustificazioni generiche.
• La mancata produzione in giudizio del processo verbale di constatazione non determina automaticamente l’invalidità dell’accertamento se il verbale era stato regolarmente consegnato al contribuente. Per fondare la censura occorre indicare quale concreto pregiudizio difensivo ne sia derivato.
• Se la Cassazione rileva che il giudice di merito ha omesso di decidere una questione autonoma, può cassare la sentenza e rinviare per un nuovo esame; le questioni assorbite non sono per questo decise nel merito.