Cassazione Civile, Ordinanza n. 33995/2025 del 24/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'intimazione di pagamento notificata dall'agente della riscossione per un debito complessivo di oltre 2,4 milioni di euro, riferito a 29 pregressi atti impositivi emessi tra il 2009 e il 2020 e riguardanti contributi INPS e premi INAIL asseritamente non versati. Il debitore ha proposto opposizione sostenendo, in sintesi, l'irritualità o invalidità delle notifiche dei prodromici atti impositivi e degli atti di riscossione, la mancata prova della ricezione di alcune raccomandate informative, l'invalidità di notifiche via PEC provenienti da indirizzi non censiti nei registri pubblici, nonché l'erroneità del riconoscimento di effetti sananti alle istanze di rateizzazione e di definizione agevolata. Ha inoltre contestato la validità della rappresentanza processuale dell'agente della riscossione da parte di un avvocato del libero foro, assumendo la necessità dell'Avvocatura dello Stato. La Corte d'appello aveva rigettato l'impugnazione confermando l'inammissibilità/tardività delle contestazioni agli atti presupposti e la regolarità delle notifiche.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha dichiarato inammissibile il primo motivo perché generico e non confrontato con il dato decisivo delle molteplici istanze di rateizzazione e definizione agevolata, valorizzate dai giudici di merito come indice di conoscenza degli atti. Ha respinto il secondo motivo, affermando che l'agente della riscossione può essere rappresentato da un avvocato del libero foro nei giudizi di merito, salvo diversa previsione convenzionale. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo, richiamando l'orientamento secondo cui l'avviso di addebito INPS può essere notificato a mezzo raccomandata A/R secondo le regole del servizio postale ordinario, senza raccomandata informativa. Ha respinto il quarto motivo, osservando che la disciplina richiede la PEC del destinatario estratta da pubblici elenchi ma non impone requisiti sull'indirizzo PEC del mittente. Ha respinto il quinto motivo, ribadendo che i vizi della notifica delle cartelle possono essere sanati per raggiungimento dello scopo quando il contribuente presenti istanze di rateizzazione del debito. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 24 d.lgs. n. 46/1999

  termine perentorio di 40 gg.

  l'opposizione agli atti impositivi doveva essere proposta entro 40 giorni; la tardività comporta l'inammissibilità o l'inefficacia delle contestazioni sugli atti presupposti.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  invocato per denunciare nullità della sentenza per vizi motivazionali o processuali; il motivo è stato ritenuto inammissibile o infondato nei limiti in cui non si confrontava con la ratio decidendi.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato per sostenere il difetto di motivazione; la Corte non ha ravvisato la dedotta nullità.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in relazione all'obbligo di motivazione della sentenza.

• art. 26 d.P.R. n. 602/1973

  richiamato per la disciplina della notificazione degli atti della riscossione e per affermare che, in tema di PEC, la norma esige l'indirizzo del destinatario da pubblici elenchi, non quello del mittente.

• art. 60, lett. b-bis, d.P.R. n. 600/1973

  richiamato dal ricorrente quale parametro della validità della notifica, ma non accolto dalla Corte.

• art. 3-bis l. n. 53/1994

  richiamato dal ricorrente in tema di notificazioni telematiche.

• art. 16-ter d.l. n. 179/2012

  richiamato dal ricorrente in tema di pubblici elenchi dei domicili digitali.

• art. 57-bis, comma 1, d.lgs. n. 82/2005

  richiamato dal ricorrente in tema di PEC e domicilio digitale.

• art. 1334 c.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere la natura recettizia degli atti impositivi.

• art. 156 c.p.c.

  richiamato per la sanatoria dei vizi di notifica per raggiungimento dello scopo.

• art. 30, comma 4, d.l. n. 78/2010 conv. in l. n. 122/2010

  interpreted as allowing notification of INPS avviso di addebito by raccomandata A/R secondo le norme del servizio postale ordinario, senza le formalità dell'art. 149 c.p.c. e senza raccomandata informativa.

• art. 149 c.p.c.

  richiamato per escludere che la notifica dell'avviso di addebito debba avvenire con le sue modalità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per la condanna al versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione.

Massime di principio

• Chi impugna atti della riscossione deve confrontarsi specificamente con gli accertamenti di merito che desumono la conoscenza degli atti da condotte incompatibili con l'ignoranza, come istanze di rateizzazione o di definizione agevolata.
• La notifica dell'avviso di addebito INPS può avvenire mediante raccomandata con avviso di ricevimento secondo le regole del servizio postale ordinario, senza necessità della raccomandata informativa prevista per altre forme di notificazione.
• In materia di notificazione via PEC degli atti della riscossione, la disciplina richiede che l'indirizzo del destinatario sia tratto dai registri previsti dalla legge, ma non impone requisiti specifici sull'indirizzo PEC del mittente.
• L'agente della riscossione può stare in giudizio tramite avvocato del libero foro nei gradi di merito, salvo che una convenzione applicabile riservi espressamente la difesa all'Avvocatura dello Stato.
• I vizi della notifica delle cartelle esattoriali possono essere sanati per raggiungimento dello scopo quando risulti che il destinatario abbia comunque avuto conoscenza del debito e abbia attivato procedure di rateizzazione.

Come è indicizzato