Cassazione Civile, Ordinanza n. 33985/2025 del 24/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di addebito con cui l'INPS richiedeva contributi relativi a rapporti di lavoro subordinato asseritamente non regolarmente denunciati nel periodo dicembre 2010-aprile 2015. Il destinatario dell'avviso propose due opposizioni distinte, deducendo da un lato vizi formali dell'atto, in particolare la nullità per notificazione incompleta e mancanza di elementi essenziali, e dall'altro contestando nel merito l'esistenza dei rapporti di lavoro subordinato e la quantificazione della pretesa contributiva, con riferimento alle singole posizioni lavorative. I giudizi furono riuniti: il Tribunale accolse l'opposizione solo in parte, limitatamente a tre lavoratrici e a una quota di sanzioni civili indebitamente richiesta, rigettando il resto; la Corte d'appello confermò. Nel ricorso per cassazione sono stati proposti cinque motivi: 1) errata qualificazione della domanda relativa ai vizi formali come opposizione agli atti esecutivi, con conseguente declaratoria di inammissibilità dell'appello; 2) omesso esame di fatti decisivi e violazione delle norme sulla subordinazione e sull'assunzione delle prove; 3) violazione dell'art. 2094 c.c. per avere desunto la subordinazione da indici sussidiari senza considerare asserite prove dirette; 4) violazione delle norme sulla simulazione e sull'onere della prova, sostenendo che i contratti formalmente diversi mascherassero una reale subordinazione e che vi fosse inversione dell'onere probatorio; 5) ulteriore omesso esame di fatto decisivo, sempre in tema di qualificazione del rapporto e valutazione degli indici sintomatici della subordinazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che, una volta qualificata dal primo giudice la doglianza sui vizi formali come opposizione agli atti esecutivi, la relativa statuizione doveva essere impugnata con ricorso immediato per cassazione e non con appello, con conseguente inammissibilità del gravame su quel punto. Ha dichiarato inammissibili il secondo e il quinto motivo perché, sotto la veste del vizio di omesso esame di fatto decisivo, miravano in realtà a sollecitare una nuova valutazione delle prove e degli indici della subordinazione; inoltre l'omesso esame di elementi istruttori o di tesi difensive non integra di per sé il vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. Ha respinto il terzo e il quarto motivo, osservando che la Corte territoriale aveva correttamente applicato l'art. 2094 c.c. e i principi sugli indici sintomatici della subordinazione, valorizzando elementi quali mansioni tipiche, inserimento stabile nell'organizzazione, orario fisso, uso di mezzi aziendali, retribuzione mensile e assenza di rischio d'impresa; ha inoltre escluso qualsiasi effettiva violazione dell'art. 2697 c.c., poiché il giudice di merito aveva accertato i fatti controversi senza fare ricorso alla regola di giudizio sull'onere della prova. Non è stata pronunciata condanna alle spese per mancata attività difensiva dell'INPS; è stato invece dato atto dell'obbligo del ricorrente di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• artt. 617-618 c.p.c.

  Richiamati in relazione alla qualificazione dell'opposizione come opposizione agli atti esecutivi e al relativo regime di impugnazione.

• art. 29 d.l. n. 46/1999

  Richiamato per il regime delle opposizioni avverso l'avviso di addebito e i correlati vizi formali.

• art. 21-septies l. n. 241/1990

  Invocato dal ricorrente in relazione alla dedotta nullità dell'avviso, ma non ritenuto decisivo.

• art. 414 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso in relazione alla struttura della domanda introduttiva del giudizio.

• art. 327 c.p.c.

  Indicato come termine entro cui avrebbe dovuto essere proposto il ricorso immediato per cassazione contro la qualificazione della domanda.

• art. 2094 c.c.

  La Corte ribadisce che la subordinazione si accerta attraverso la sottoposizione al potere organizzativo, direttivo e gerarchico del datore, desumibile da indici sintomatici della eterodeterminazione della prestazione.

• art. 244 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo, ma la Corte osserva che non è stato indicato alcun fatto storico decisivo omesso.

• artt. 1414-1417 c.c.

  Richiamati in tema di simulazione e interposizione fittizia dei contratti, ma le censure sono state ritenute in realtà dirette alla rivalutazione del fatto.

• art. 2697 c.c.

  La Corte esclude una vera inversione dell'onere della prova, rilevando che il giudice di merito ha accertato il fatto controverso e non ha applicato la regola di giudizio sull'onere probatorio.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Il ricorso tenta di qualificare come violazioni di legge doglianze che in realtà mirano a contestare l'accertamento in fatto compiuto dai giudici di merito.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  La Corte ribadisce che il vizio è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo e non consente la rivalutazione delle prove o delle tesi difensive.

• art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.

  Richiamato, insieme all'art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c., per i requisiti di specificità del motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c.

• art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c.

  Richiamato per l'onere di deposito e di specifica indicazione degli atti e documenti rilevanti nel ricorso per cassazione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Usato come parametro del controllo sulla motivazione, limitato al minimo costituzionale.

• art. 54 d.l. n. 83/2012 conv. in l. n. 134/2012

  Richiamato per la riformulazione dell'art. 360, n. 5, c.p.c. e la conseguente restrizione del sindacato sulla motivazione.

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  Applicato per dare atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente.

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-bis

  Richiamato quale base del contributo unificato dovuto per il ricorso.

Massime di principio

• Quando il giudice di primo grado qualifica espressamente una doglianza come opposizione agli atti esecutivi, la relativa statuizione va impugnata con il rimedio proprio di quel tipo di opposizione; il gravame proposto con mezzo diverso è inammissibile.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l'indicazione di un preciso fatto storico, del dato da cui risulti, del momento processuale in cui è stato discusso e della sua decisività; non basta denunciare il mancato esame di prove, documenti o tesi difensive.
• La censura formalmente prospettata come violazione di legge è inammissibile quando mira in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio e una diversa ricostruzione del fatto compiuta dal giudice di merito.
• La subordinazione del rapporto di lavoro si accerta attraverso gli indici sintomatici della eterodeterminazione della prestazione, in particolare sottoposizione al potere organizzativo, direttivo e gerarchico, inserimento nell'organizzazione aziendale, orario predeterminato, uso di mezzi del datore, retribuzione fissa e assenza di rischio d'impresa.
• Non vi è violazione dell'art. 2697 c.c. quando il giudice di merito decide la controversia accertando direttamente il fatto controverso sulla base delle prove raccolte; l'asserita 'inversione dell'onere della prova' deve essere specificamente individuata e non può essere dedotta in modo meramente assertivo.
• Dopo la riforma del 2012, il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato al minimo costituzionale: restano deducibili solo la motivazione mancante, apparente, perplessa o affetta da irriducibile contrasto logico, non già l'insufficienza o la contraddittorietà della motivazione.
• Le questioni relative alla simulazione del contratto e all'interposizione fittizia non possono essere trasformate in una richiesta di rivalutazione delle prove se il giudice di merito ha già accertato in concreto la reale natura del rapporto.

Come è indicizzato