Cassazione Civile, Ordinanza n. 23105/2024 del 26/08/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento IMU relativi agli anni 2016 e 2017, emessi dal Comune su terreni ricondotti nell’ambito impositivo. L’ente proprietario ha impugnato gli atti deducendo, in sintesi, che i terreni non fossero imponibili perché destinati all’esercizio di usi civici e ad attività istituzionali, con presunta fruizione da parte di utenti residenti nel Comune, e che quindi spettasse l’esenzione prevista dalla normativa richiamata. In sede di ricorso per cassazione ha articolato cinque motivi: 1) difetto o insufficienza di motivazione degli avvisi e violazione delle norme sulla motivazione dell’atto tributario; 2) omessa pronuncia e omesso esame di fatti decisivi, per non avere la sentenza valutato tutte le censure d’appello e la documentazione prodotta; 3) violazione delle norme sull’esenzione e delle regole sull’onere della prova, sostenendo che la Corte di merito avesse erroneamente ritenuto non dimostrati i presupposti dell’esenzione; 4) violazione delle norme sull’IMU/ICI per avere i giudici attribuito rilievo alla potenzialità edificatoria delle aree e per asseriti errori nel calcolo del tributo; 5) omessa pronuncia su eccezioni di incostituzionalità e su richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE, riproposte in cassazione. Il ricorrente ha anche chiesto la riunione ad altri procedimenti e la trattazione in pubblica udienza.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo per difetto di specificità e autosufficienza, poiché il ricorso non riportava il contenuto rilevante degli avvisi impugnati e introduceva anche una questione nuova. Ha dichiarato inammissibili o comunque infondati il secondo e il terzo motivo, osservando che in presenza di doppia conforme non era deducibile il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c., che le doglianze miravano in realtà a sovvertire la valutazione di merito delle prove, e che l’onere di dimostrare i presupposti dell’esenzione gravava sul contribuente, il quale non aveva provato in modo adeguato la destinazione esclusiva dei terreni alle attività esenti né la qualifica e la residenza degli utenti. Ha respinto anche il quarto motivo, ritenendo corretta la statuizione sul mancato riconoscimento dell’esenzione e generiche le censure sul quantum dell’imposta. Ha considerato infondato l’ultimo motivo, escludendo la necessità di rinvio pregiudiziale e ritenendo manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale sollevate, anche perché presupponenti una tesi fattuale già smentita dai giudici di merito. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna alle spese e con atto della sussistenza dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  i motivi di ricorso sono stati scrutinati nei limiti tipici dei vizi deducibili in cassazione; alcuni sono stati esclusi per difetto di specificità, altri perché miravano a una rivalutazione del merito non consentita

• art. 366 c.p.c.

  il ricorso per cassazione deve essere autosufficiente; chi censura la motivazione di un avviso tributario deve trascriverne i passaggi rilevanti, altrimenti la doglianza è inammissibile

• art. 112 c.p.c.

  l’omessa pronuncia non è configurabile quando la decisione, pur senza confutare ogni argomento, comporti implicitamente il rigetto della pretesa

• art. 115 c.p.c.

  la violazione è deducibile solo se il giudice abbia posto a base della decisione prove non introdotte dalle parti o abbia attribuito efficacia di prova legale a elementi che non la possiedono; non per contestare la mera valutazione del materiale istruttorio

• art. 116 c.p.c.

  non può essere invocato per censurare la valutazione di merito delle prove, riservata al giudice di merito

• art. 2697 c.c.

  la violazione dell’onere della prova sussiste solo se il giudice lo abbia erroneamente ripartito; non quando abbia semplicemente ritenuto non assolto l’onere dalla parte gravata

• art. 7 d.lgs. n. 504/1992

  l’esenzione tributaria richiede la prova dei relativi presupposti e, nel caso concreto, non è stata dimostrata la destinazione esclusiva dei beni alle attività esenti

• art. 5 d.lgs. n. 504/1992

  richiamato dalla parte per contestare il criterio di calcolo della base imponibile, ma le doglianze sono state ritenute generiche e in fatto

• art. 3 L. n. 241/1990

  richiamato per la motivazione dell’atto impositivo; la Corte ha ritenuto il motivo inammissibile per mancata trascrizione delle parti essenziali dell’avviso

• art. 7 L. n. 212/2000

  richiamato per la motivazione degli atti tributari; la censura è stata respinta per difetto di autosufficienza

• art. 74, comma 1, L. n. 342/2000

  la questione relativa all’atto attributivo o modificativo della rendita catastale è stata considerata nuova e quindi non proponibile in cassazione

• art. 267 TFUE

  non ricorrevano i presupposti per il rinvio pregiudiziale, poiché le questioni erano manifestamente infondate o inammissibili e la doglianza era formulata in modo generico

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  è stato dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato

• art. 7, comma 1, lett. i), d.lgs. n. 504/1992

  l’esenzione per gli immobili destinati esclusivamente ad attività non commerciali spetta solo se sono provati sia il requisito soggettivo sia quello oggettivo; l’onere probatorio grava sul soggetto che invoca l’esenzione

• art. 87, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 917/1986

  richiamato come requisito soggettivo per l’esenzione, consistente nella natura non commerciale dell’ente

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione contro un avviso di accertamento, chi deduce vizi di motivazione deve trascrivere o riprodurre i passaggi essenziali dell’atto impositivo che si assumono erroneamente valutati; in mancanza, la censura è inammissibile per difetto di autosufficienza.
• In presenza di doppia conforme, il vizio di omesso esame di fatti decisivi non è deducibile se la censura si risolve nella mera richiesta di una nuova valutazione del materiale istruttorio.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice abbia invertito l’onere della prova; non quando la contestazione riguardi l’apprezzamento, ritenuto errato, dell’esito della prova.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere prospettata per criticare la ricostruzione del merito o la scelta delle prove ritenute persuasive, attività riservate al giudice di merito.
• L’esenzione da imposta per immobili destinati ad attività non commerciali richiede la prova rigorosa dei presupposti soggettivi e oggettivi; non basta invocare la natura dell’ente o la destinazione astratta del bene, occorrendo dimostrare la concreta e esclusiva utilizzazione nei modi previsti dalla legge.
• Il giudice di merito può ritenere disattesi implicitamente gli argomenti difensivi non espressamente esaminati quando la decisione sia incompatibile con essi e siano state esposte le ragioni di fatto e di diritto poste a fondamento del rigetto.
• La richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia non impone un rinvio automatico: può essere respinta quando la questione sia manifestamente infondata, inammissibile o priva di un adeguato inquadramento interpretativo della normativa interna ed europea.

Come è indicizzato