Cassazione Civile, Ordinanza n. 23790/2025 del 23/08/2025

Esito

La controversia

Due medici di assistenza primaria, titolari di rapporto convenzionale di natura privatistica parasubordinata con il servizio sanitario, chiedevano il pagamento del compenso forfetario intero previsto dall'art. 59 dell'ACN medicina generale del 23.3.2005 per l'attività svolta in medicina di gruppo, nella misura di euro 7,00 per assistito, per il periodo febbraio 2010-settembre 2013. Sostenevano che l'importo fosse stato illegittimamente ridotto a euro 5,00 per assistito dalla ASL. Dopo il rigetto in primo grado e in appello, proponevano ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) errata interpretazione dell'art. 59 ACN, poiché la riduzione non avrebbe potuto operare automaticamente per il solo superamento del plafond del 12% degli assistiti, che secondo i ricorrenti avrebbe dovuto rilevare solo se già superato alla data di entrata in vigore dell'accordo; 2) violazione della normativa primaria sulla uniformità del trattamento economico dei medici convenzionati, per avere la Corte d'appello attribuito al contratto integrativo regionale un effetto peggiorativo del minimo nazionale; 3) violazione dell'art. 59, comma 10, ACN e dell'art. 2697 c.c., perché la Corte avrebbe erroneamente distribuito l'onere della prova in ordine alla sussistenza dei presupposti per la compensazione tra voci di spesa; 4) violazione degli artt. 345 e 437 c.p.c., per avere la Corte territoriale ritenuto nuova e quindi inammissibile la questione della compensazione di cui al comma 10, nonostante essa fosse stata già introdotta nel giudizio di merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il primo e il secondo motivo, ritenendo corretta l'interpretazione dell'art. 59 ACN e infondata la censura di illegittima deroga al regime nazionale. Ha invece accolto il terzo e il quarto motivo. In particolare, ha chiarito che il meccanismo previsto dal comma 10 dell'art. 59 non coincide con la compensazione civilistica ex art. 1241 c.c., ma costituisce un sistema negoziale di riequilibrio della spesa che avrebbe dovuto essere esaminato dal giudice di merito in relazione alla domanda proposta. Ha inoltre affermato che, una volta invocata dall'attore l'unitaria disciplina contrattuale dell'art. 59 ACN per ottenere il maggior compenso, spetta alla ASL dimostrare l'esatto adempimento e l'eventuale insussistenza dei presupposti per il pagamento integrale, anche sotto il profilo della mancata disponibilità di risorse compensative, secondo un criterio di vicinanza della prova. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione ai motivi accolti con rinvio alla Corte d'appello di Napoli in diversa composizione per il riesame della domanda alla luce del comma 10 dell'art. 59 e dei relativi oneri probatori.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma invocata come parametro dei vizi di violazione di legge denunciati nei motivi di ricorso.

• artt. 1321, 1362, 1363, 1366, 1367 c.c.

  richiamati dai ricorrenti per contestare l'interpretazione del contratto collettivo, ma la Corte ha ritenuto infondata la censura principale sull'interpretazione dell'art. 59 ACN.

• art. 35 R.D. 30 gennaio 1941, n. 12

  richiamato nel primo motivo in relazione all'interpretazione della norma contrattuale, senza rilievo decisivo nella decisione.

• art. 59, comma 4, ACN medicina generale 23.3.2005

  prevede il compenso forfetario annuo di euro 7,00 per assistito per la medicina di gruppo a partire dal 1.1.2005.

• art. 59, comma 8, ACN medicina generale 23.3.2005

  subordina la corresponsione del compenso nella misura del comma 4 al mancato superamento delle percentuali regionali indicate, tra cui il 12% per la medicina di gruppo.

• art. 59, comma 9, ACN medicina generale 23.3.2005

  opera per l'ipotesi di superamento delle percentuali alla data di entrata in vigore dell'accordo, confermando il ricorso agli accordi regionali vigenti o al D.P.R. 270/2000.

• art. 59, comma 10, ACN medicina generale 23.3.2005

  prevede un meccanismo di compensazione interna tra voci di spesa che consente, ove vi siano risorse da sottoutilizzazione di altri istituti, di ripristinare i compensi nella misura originaria; non è una compensazione civilistica ex art. 1241 c.c.

• art. 48 l. n. 833/1978

  richiamato per affermare la necessaria uniformità nazionale delle convenzioni e la nullità delle pattuizioni contrastanti con gli accordi collettivi nazionali.

• art. 8 d.lgs. n. 502/1992

  norma primaria che assegna agli accordi collettivi il compito di definire la struttura del compenso del medico convenzionato.

• art. 3 ACN 31.3.2005

  richiamato nel secondo motivo come parametro della riserva di competenza dell'accordo nazionale, ma la Corte esclude la violazione denunciata.

• art. 52, comma 27, l. n. 289/2002

  richiamato per descrivere la struttura tecnica interregionale e il sistema di contrattazione dei rapporti convenzionali.

• art. 2-nonies d.l. n. 81/2004, conv. in l. n. 138/2004

  richiamato per ribadire che il contratto del personale sanitario convenzionato è garantito sull'intero territorio nazionale da convenzioni conformi agli accordi collettivi nazionali.

• artt. 40-49 d.lgs. n. 165/2001

  richiamati per evidenziare il ruolo centrale della contrattazione collettiva nel sistema dei rapporti convenzionali e il modello di disciplina uniforme.

• art. 1241 c.c.

  richiamato solo per escludere che il meccanismo dell'art. 59, comma 10, ACN sia una compensazione civilistica in senso proprio.

• art. 2697 c.c.

  la Corte afferma che, in presenza della domanda fondata sull'art. 59 ACN, incombeva alla ASL provare l'esatto adempimento e l'assenza dei presupposti per il compenso richiesto.

• artt. 345 e 437 c.p.c.

  richiamati per censurare la declaratoria di novità della questione compensativa; la Corte accoglie la doglianza ritenendo che la questione fosse già compresa nella domanda originaria.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato solo per il deposito delle memorie e la trattazione camerale.

Massime di principio

• Nel rapporto convenzionale dei medici di medicina generale, la disciplina del compenso fissata dall'accordo collettivo nazionale opera come sistema unitario: il giudice deve interpretare le singole clausole in modo coordinato, distinguendo il meccanismo generale di erogazione del compenso dalle clausole che ne condizionano l'erogazione al rispetto di specifici tetti di spesa.
• Il superamento della percentuale di spesa prevista dall'accordo collettivo non rileva soltanto come dato statico riferito al momento di entrata in vigore dell'accordo, ma può operare come meccanismo mobile di controllo della spesa, idoneo a incidere sul compenso quando si verifichi lo sforamento della soglia prevista.
• Il meccanismo previsto dall'accordo per compensare la maggiore spesa mediante risorse derivanti dalla sottoutilizzazione di altre voci non coincide con la compensazione civilistica ex art. 1241 c.c., ma costituisce una regola negoziale interna di riequilibrio del trattamento economico.
• Quando il creditore fonda la domanda sull'applicazione complessiva della disciplina contrattuale del compenso, spetta all'ente convenuto provare l'esatto adempimento e, se eccepisce la riduzione o il mancato pagamento, anche la mancanza dei presupposti per il ripristino del compenso pieno secondo il meccanismo negoziale previsto.
• Le questioni relative all'operatività di un meccanismo di compensazione o riequilibrio previsto da una clausola contrattuale non possono essere dichiarate nuove se risultano già ricomprese nella domanda originaria fondata sulla medesima fonte negoziale.

Come è indicizzato