Cassazione Civile, Ordinanza n. 23783/2025 del 23/08/2025

Esito

La controversia

Un lavoratore del settore marittimo, impiegato in vari periodi tra il 1997 e il 2008 con mansioni dapprima di primo ufficiale di coperta e poi di comandante, aveva agito per ottenere: l'accertamento dell'unicità del rapporto di lavoro e della sua natura a tempo indeterminato; la condanna della società al pagamento di differenze retributive, del maggior trattamento di fine rapporto e dell'indennità sostitutiva del preavviso; nonché l'accertamento dell'illegittimità del recesso, con conseguente indennità risarcitoria. Il Tribunale aveva riconosciuto un rapporto a tempo indeterminato dal 1.7.1997 al 4.8.2008 e liquidato somme per differenze retributive, preavviso, TFR e indennità per licenziamento illegittimo. In appello, a seguito di nuova consulenza contabile, la Corte territoriale aveva ridotto drasticamente il quantum a € 11.007,37, confermando per il resto. In cassazione il ricorrente ha dedotto: violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia su tutte le voci domandate e, in subordine, per ultrapetizione/erronea individuazione del petitum; omesso esame di un fatto decisivo relativo al titolo delle indennità per riposi compensativi ex art. 50 CCNL; nullità della sentenza per motivazione mancante o contraddittoria ex art. 132 c.p.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi perché la censura riguardava, in sostanza, l'interpretazione della domanda e la rivalutazione del quantum, attività riservate al giudice di merito; non vi era violazione dell’art. 112 c.p.c., poiché la decisione impugnata si manteneva entro i limiti della domanda, avendo semplicemente accolto solo in parte le pretese retributive. Ha inoltre respinto il terzo motivo, osservando che la Corte d’appello aveva esaminato la questione dei riposi compensativi e motivato in modo congruo ritenendo sostanzialmente corretta la compensazione operata dal CTU, indipendentemente dalla dicitura in busta paga. Infine ha escluso la nullità per motivazione apparente o contraddittoria, reputando la motivazione della sentenza di merito adeguata e controllabile. Il ricorrente è stato condannato alle spese e, in applicazione dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002, è stato dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato è violato solo se il giudice altera petitum o causa petendi, attribuendo o negando un bene della vita diverso da quello domandato; non basta l'accoglimento solo parziale o la mancata confutazione di tutte le argomentazioni.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  la censura formulata come violazione di legge non può essere usata per contestare in realtà l'accertamento di fatto o l'interpretazione della domanda riservati al merito.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  il dedotto vizio processuale va ricondotto correttamente alla denuncia dell'error in procedendo; nel caso concreto la Corte osserva che le doglianze, pur prospettate diversamente, tendevano in realtà a rimettere in discussione l'accertamento di merito.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  il vizio di omesso esame richiede la reale mancata considerazione di un fatto decisivo; non sussiste quando la questione sia stata esaminata e motivata dal giudice di merito.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la nullità per motivazione mancante o apparente ricorre solo se la decisione non consente il controllo sul ragionamento decisorio; qui la motivazione è stata ritenuta sufficiente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  a seguito del rigetto del ricorso, sono stati dichiarati i presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 50 CCNL

  il titolo retributivo per sabato, domenica e festività lavorati è stato sostanzialmente ricondotto a riposi compensativi non goduti, a prescindere dalla denominazione usata in busta paga.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  la verifica di legittimità sulla motivazione resta limitata al rispetto del minimo costituzionale, che nel caso concreto è stato ritenuto rispettato.

Massime di principio

• La violazione dell’art. 112 c.p.c. sussiste solo quando il giudice attribuisce o nega un bene della vita diverso da quello domandato, o altera petitum e causa petendi; non integra il vizio la decisione che accolga solo in parte la domanda, né la diversa ricostruzione dei fatti effettuata dal giudice di merito.
• L'interpretazione del contenuto della domanda è attività riservata al giudice di merito: in cassazione non è denunciabile come violazione dell'art. 112 c.p.c. se, in realtà, si contesta l'accertamento in fatto della volontà della parte.
• Il sindacato di legittimità non consente la rivalutazione del materiale contabile o probatorio se la censura mira solo a sostituire una diversa lettura dei dati apprezzati dal giudice di merito.
• Non ricorre il vizio di omesso esame di un fatto decisivo quando la questione è stata effettivamente considerata e motivata dal giudice di merito, anche se la parte non condivide la soluzione adottata.
• La motivazione è apparente o mancante solo se non consente di comprendere l'iter logico-giuridico seguito dal giudice; è sufficiente, invece, una motivazione che espliciti il percorso argomentativo e consenta il controllo di legittimità.
• Nella qualificazione di un emolumento, prevale la sostanza del titolo retributivo sulla mera etichetta formale usata in busta paga o dalle parti sociali.

Come è indicizzato