Cassazione Civile, Ordinanza n. 29349/2021 del 21/10/2021

Esito

La controversia

La società impugnava un avviso di accertamento emesso per IVA, IRPEG e IRAP 2002 nell'ambito di un accertamento analitico-induttivo. La controversia riguardava, in particolare: il recupero a tassazione di maggiori ricavi relativi al reparto abbigliamento, gestito tramite contratto di associazione in partecipazione con altra società; il recupero di costi ritenuti indeducibili relativi ai servizi prestati da una società collegata; il recupero di compensi non spettanti per i "banchi dei freschi"; e il criterio di calcolo del ricarico medio adottato dall'Ufficio. La società deduceva, con il primo motivo, violazione di norme sull'accertamento induttivo, sulle presunzioni e sull'onere della prova, sostenendo l'erroneità del ricarico medio applicato rispetto a quello dichiarato. Con il secondo motivo lamentava vizio motivazionale per l'asserita insufficiente considerazione della significatività del campione di merci e della ponderazione dei ricarichi. Con il terzo motivo denunciava violazione di norme tributarie e costituzionali, contestando il recupero dei costi collegati all'associazione in partecipazione e la qualificazione del contratto come antieconomico/elusivo.

La decisione

La Corte ha esaminato congiuntamente il primo e il secondo motivo e li ha ritenuti infondati: ha affermato che, in caso di omessa o irregolare tenuta delle scritture ausiliarie di magazzino, la ricostruzione induttiva dei maggiori ricavi può essere legittimamente svolta sulla base di dati noti all'Amministrazione, e che la CTR aveva adeguatamente motivato sia sulla scelta del campione di merci più rappresentative e di maggior smercio sia sulla ponderazione dei prezzi di acquisto su cinque rami merceologici. Ha poi respinto anche il terzo motivo, ritenendo congrua la ratio decidendi della CTR secondo cui i costi sostenuti nell'ambito del contratto di associazione in partecipazione erano sproporzionati rispetto alla quota spettante alla società associante e non risultavano giustificati in relazione al rischio d'impresa, con conseguente conferma del recupero a tassazione. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  legittima l'accertamento analitico-induttivo dei maggiori ricavi sulla base di dati e notizie conosciuti dall'Amministrazione, specie in presenza di irregolare tenuta della contabilità di magazzino.

• art. 54, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato come norma violata in tema di accertamento IVA, senza un'autonoma specifica elaborazione diversa dal quadro dell'accertamento induttivo.

• art. 2727 c.c.

  richiamato quale norma sulle presunzioni semplici, in relazione alla ricostruzione induttiva dei ricavi.

• art. 2729 c.c.

  richiamato quale norma sulle presunzioni semplici, in relazione alla gravità, precisione e concordanza degli indizi posti a base dell'accertamento.

• art. 2697 c.c.

  richiamato sul riparto dell'onere della prova, ritenuto rispettato dall'impostazione seguita dai giudici di merito.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  utilizzato come parametro del motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  utilizzato come parametro del motivo di ricorso per vizio motivazionale su fatti decisivi.

• art. 37-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato dalla ricorrente per sostenere l'inesistenza di una condotta elusiva, ma la censura è stata respinta.

• art. 53 Cost.

  richiamato dalla ricorrente nel quadro della censura contro il recupero a tassazione e la pretesa elusività.

• art. 52 d.P.R. n. 917 del 1986

  richiamato dalla ricorrente nella contestazione del recupero dei costi dedotti.

• art. 95 d.P.R. n. 917 del 1986

  richiamato dalla ricorrente nella contestazione del recupero dei costi dedotti.

• art. 127 d.P.R. n. 917 del 1986

  richiamato dalla ricorrente nella contestazione del recupero dei costi dedotti.

• art. 6, comma 13, d.l. n. 119 del 2018

  richiamato solo quanto all'istanza di trattazione della controversia presentata dalla contribuente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  norma applicata per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato come parametro per il calcolo dell'ulteriore contributo unificato dovuto se applicabile.

Massime di principio

• In tema di accertamento del reddito d'impresa, la ricostruzione dei maggiori ricavi può avvenire in via analitico-induttiva quando la contabilità di magazzino sia omessa o irregolare, senza necessità di una ricostruzione analitica piena.
• Il campione di merci utilizzato per determinare la percentuale di ricarico deve essere rappresentativo e adeguato, ma la valutazione resta censurabile in cassazione solo se la motivazione del giudice di merito è assente, illogica o meramente apparente.
• Il giudice di merito può fondare la conferma dell'accertamento sulla selezione delle merci più rappresentative e sulla ponderazione dei prezzi di acquisto rispetto a più rami merceologici, purché dia conto del percorso logico seguito.
• L'antieconomicità di un'operazione e la sproporzione dei costi rispetto al vantaggio atteso o alla quota di utili spettante possono costituire indice rilevante ai fini del recupero fiscale, se sorrette da un accertamento in fatto specifico e logicamente motivato.
• Una censura di vizio motivazionale non è sufficiente se non individua fatti storici decisivi, ritualmente introdotti nel processo, che il giudice di merito avrebbe omesso di valutare.

Come è indicizzato